ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20453/2025
г. Москва
28 января 2026 года Дело № А41-30416/25
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного заявления от 07.10.2025 по делу № А41-30416/25,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 750091, в размере 3 291 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
В порядке статьи 132 АПК РФ ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО3, в котором просит:
1. Признать действия ФИО3 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 750091 недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
2. Отказать в защите исключительных прав на товарный знак № 750091 по исковому заявлению ФИО3 по делу № А41-30416/2025;
3. Возложить на ответчика обязанность прекратить действия, направленные на создание препятствий для использования сходных со спорным товарным знаком обозначений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2025 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска напрямую влияет на исход первоначального иска, исключая возможность взыскания компенсации в размере 3 291 500 руб. В открытых источниках отсутствует информация об использовании товарного знака самим правообладателем, что свидетельствует о недобросовестности его действий. При этом Действия ИП ФИО3 по получению компенсации за так называемое нарушение товарного знака носят системный характер, что подтверждается его участием в 13 судебных разбирательствах за последний год на общую сумму 5,4 млн рублей, все из которых связаны с защитой исключительного права на спорный товарный знак. По мнению заявителя, между первоначальным и встречным
исками существует прямая взаимная связь, поскольку они вытекают из одного спорного правоотношения по использованию товарного знака № 750091. Совместное рассмотрение исков способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
07.01.2026 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27 января 2025 года в 09 час. 50 мин. (МСК) в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 27.01.2026, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.
Также следует, что представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, при этом суд начал судебное заседание с сохраненной возможностью присоединения к онлайн – заседанию.
Таким образом, стороне была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн- заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также учитывает, что участник спора не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия стороны, у суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе
предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По смыслу норм статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Между тем в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.
Оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае каждое заявленное во встречном исковом заявлении требование является самостоятельным требованием, в каждом из котором подлежит доказыванию разные и не взаимосвязанные между собой обстоятельства, и как следствие, о необходимости представления разной совокупности доказательств по каждому из требований.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП ФИО2 защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем обращения в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными требованиями в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба заявителя не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 при подаче настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2025 № 10 за подачу
встречного искового заявления в счет оплаты за подачу настоящей жалобы на определение суда.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39, зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте суда (https://10aas.arbitr.ru/ № ode/14126):
Получатель платежа Казначейство России (ФНС России)
ИНН получателя 7727406020
КПП получателя 770801001
Банк получателя ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула
БИК 017003983
Корр. счет № 40102810445370000059
Счет № 03100643000000018500
КБК 182 1 08 01000 01 1050 110
ОКТМО 45376000
Наименование платежа: госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № ...
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» В платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение от 07.10.2025 № 10 не соответствует реквизитам указанным выше, в платёжном поручении указан иной ОКТМО.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 государственная пошлина не уплачена, а ходатайство предпринимателя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления
удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2025 по делу № А41-30416/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Чурикова Н.В.