ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2025 года

Дело № А70-23694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-23694/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» – ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024 № 11 сроком действия пять лет);

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – общество, ООО «ЖЭУ № 9») о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 30.09.2024 в размере 11 819 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-23694/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-23694/2024 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «ЖЭУ № 9» пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств несвоевременной оплаты задолженности. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу АО «ЭК «Восток» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени, взыскиваемых с ООО «ЖЭУ № 9» до 1 100 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу АО «ЭК «Восток» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «ЖЭУ № 9» до 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчетах истцом суммы пени не верно применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в условиях наличия доказательств оплаты в срок электрической энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: пр. Ткацкий, д. 3/1; не учтено, что материалы дела содержат доказательства отсутствия задолженности; не учтено, что в отношении помещений, расположенным по адресам: ул. 30 лет Победы, <...>, ответчик не является арендатором; обратил внимание на отсутствие вины в нарушении обязательств. В качестве процессуальных нарушений указал на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание после предоставления истцом уточнения исковых требований.

АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ № 9» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «ЭК «Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2016 № 10338 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты по электрической энергии (мощности) в течении месяца, за который осуществляется оплата.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 (определения стоимости, поставленной по договору электрической энергии (мощности), расчет) договора энергоснабжения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне, июле 2024 года истец осуществил расчет неустойки в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно приложению № 1 к договору электроэнергия отпускалась истцом в целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу <...>.

Как указывает сам ответчик, и следует из представленных в материалы дела доказательств, помещение в МКД по адресу <...>, ООО «ЖЭУ № 9» занимает на основании договора аренды нежилого помещения (строения) заключенного между Департаментом имущественных отношении Администрации города Тюмени (далее – Департамент), муниципальным казённым учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – балансодержатель) и обществом (далее - арендатор).

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях управления эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2024 № 001 к договору в перечень объектов электроснабжения включены нежилые здания, расположенные по адресам:

- <...> Победы, д.81а,

- <...> Победы, д.81а корпус 1.

Срок действия данного соглашения распространяет на отношения сторон возникшие с 01.06.2024.

В связи с чем в спорный период (июнь и июль 2024 года) истцом осуществлялось электроснабжение трех объектов общества:

- <...> Победы, д.81а (нежилое здание),

- <...> Победы, 81а корпус 1 (нежилое здание),

- <...> (нежилое (офисное) помещение в МКД).

Согласно выставленному счету-фактуре от 30.06.2024 № 24063004154/02/501 стоимость отпущенного ресурса составила 398 737 руб. 59 коп., из них:

- 397 885 руб. 60 коп. - нежилые помещения Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.81а и <...> Победы, 81а корпус 1;

- 851 руб. 97 коп. - <...> (нежилое (офисное) помещение).

По счету-фактуре от 31.07.2024 № 24073103447/02/501 на сумму 170 325 руб. 32 коп., из них:

- 168 916 руб. 67 коп. - нежилые помещения Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.81а и <...> Победы, 81а корпус 1;

- 1 408,65 руб. - <...> (нежилое (офисное) помещение).

Выставленные счета оплачены восемнадцатью платежными поручениями в период с 17.06.2024 по 30.09.2024.

Таким образом, истцом нарушены обозначенные выше сроки оплаты электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении объекта <...> (нежилое (офисное) помещение), в связи с его расположением в МКД, расчет неустойки произведен истцом в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что соответствует положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Вопреки доводам ответчика при исчислении пени истцом учтено, что помещения расположенные по адресам: <...> Победы, д.81а и <...> Победы, 81а корпус 1 являются нежилыми и при исчислении применяются положения Закона об электроэнергетике.

По расчету истца общая сумма пени составила 11 946 руб. 43 коп. за период с 19.07.2024 по 30.09.2024.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863)

Оценив, представленный расчет суммы пени, коллегия судей пришла к выводу о том, что такой расчет соответствует приведенным выше нормам права, прав и законных интересов ООО «ЖЭУ № 9» не нарушает.

Как указывалось выше, истец правильно определил норму права, предусматривающую размер ответственности общества в зависимости от характера объекта электроснабжения, а именно, за нарушение обязательства по оплате стоимости ресурса, отпущенного в помещения по адресам: <...> Победы, д.81а и <...> Победы, 81а корпус 1, применен абзац восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в помещение по адресу: <...>, применена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражения ответчика в части расчета неустойки сводятся к тому, что по объекту: <...> (нежилое (офисное) помещение), электрическая энергия оплачена в установленные сроки, то есть просрочки в этой части нет, как и оснований для начисления пени.

Однако данные возражения общества приведены без учета того обстоятельства, что за июнь и июль 2024 года неустойка компанией не начислялась по данному объекту (составила 0), соответственно, позиция общества учтена.

Помимо возражений относительно правомерности расчета суммы пени, ООО «ЖЭУ № 9» приводит доводы относительно оснований для освобождения от уплаты пени.

Так, ООО «ЖЭУ № 9» указывает на позднее внесение оплат арендаторами помещений, то есть ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение арендаторами своих обязательств перед обществом, равно как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для освобождения ООО «ЖЭУ № 9» от ответственности.

Помимо доводов о наличии оснований для освобождения от меры финансовой ответственности, ООО «ЖЭУ № 9» ссылается на наличие оснований для снижения размера законной неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом правоотношений, регулируемых этими законами, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

Доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ресурса последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования общества за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате ресурса последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, ответчик указывает на наличии оснований для отложения ввиду того, что в судебном заседании 22.04.2025 компания увеличила размер исковых требований, а ответчику не предоставлена возможность представить в связи с этим свои возражения.

Однако общество не учитывает, что компанией заблаговременно направлена ответчику копия такого уточнения (17.04.2025 по электронной почте). Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании после перерыва 22.04.2025, соответственно мог высказать свою позицию, в том числе заявить об отложении судебного заседания в случае недостаточности времени для анализа уточненного расчета истца.

Между тем подобные процессуальные права ответчиком не реализованы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Ссылки на то, что ООО «ЖЭУ № 9» не имело возможность выразить свою позицию относительно уточнения исковых требований не находят своего подтверждения.

Из пояснений истца также следует, что 17.04.2025 в судебном заседании сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику предоставить платежные поручения, в связи с чем объявлен перерыв до 22.04.2025.

С учетом внесенных платежей истцом 17.04.2025 ответчику и в суд направлено уточнение исковых требований, что подтверждается распечаткой электронного письма от 17.04.2025 направленное 13 час. 40 мин.

В продолженном судебном заседании после перерыв 22.04.2025, ООО «ЖЭУ № 9» подтвердил получение уточнений исковых требований.

С учетом представления уточненного искового требования 17.04.202025 и непосредственно ответчику, коллегия судей заключает, что у ООО «ЖЭУ № 9» имелось объективная возможность ознакомится с уточнениями и представить свои возражения при их наличии.

Однако возражения относительно уточненного расчета не конкретизированы и на стадии апелляционного обжалования (за исключением вышеприведенных возражений).

Таким образом, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора не допущено процессуальных нарушений, в том числе и положений статьи 165 АПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании велась аудиозапись, а в силу статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол является дополнительным средством фиксирования перечисленных в части 2 статьи 155 АПК РФ данных о ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-23694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич