Решение по делу № А40-251013/2023 от 23.01.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-251013/23-135-1930

23 января 2025 года

Резолютивная часть решение объявлено 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы

К ООО "Ладога"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "Амарант"

О признании пристройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истца Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 № 4-47-28/24;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2, по доверенностям от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1943/23;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.02.2024; ФИО4 паспорт, проткол

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I, ком. 1) и пристройку площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1, 3-10: часть пом. II, ком. 1а. 2, 3, 5, 6. 8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>. стр. 1 самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Ладога» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 85,12 кв.м. (часть лом. I. ком. 1) и пристройку площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1, 3-10; часть пом. II, ком. 1а, 2. 3, 5, 6, 8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ладога» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Ладога» на здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...> в части пристройки площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I. ком. 1) и пристройки площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1,3-10; часть пом. II, ком. 1 а, 2, 3, 5, 6, 8).

4. Обязать ООО «Ладога» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>. стр. 1 от пристройки площадью 85,12 кв.м. (часть лом. 1. ком. 1) и пристройки площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1,3-10; часть пом. II, ком. 1а, 2, 3, 5, 6, 8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ладога» расходов.

5. Обязать ООО «Ладога» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I, ком. 1) и пристройки площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1, 3-10; часть пом. II, ком. la, 2, 3. 5, 6, 8), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>. стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ладога» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "Амарант", в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иск мотивирован наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась.

Представитель истцов поддержал исковые требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:51 по адресу: <...> (далее-земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанный земельный участок передан ООО «Ладога» по договору аренды от 28.09.2005 № М-01-029435 по 03.03.2030 для эксплуатации здания под предприятие общественного питания и магазин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от .1.5.06.2023 №9045448 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 площадью 1109.4 кв.м. и адресным ориентиром: <...>. стр. 1.

Установлено, что площадь указанного здания на 03.06.1997 соответствует архивной на 27.01.1989 и составляет 563,3 кв.м. На основании договора купли-продажи было оформлено право собственности на площадь 563.3 кв.м. На здание оформлено право собственности ООО «Ладога» (запись в ЕГРН № 77-01/30-708/2004-552 от 06.07.2004).

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1989; по состоянию на 21.01.1998; по состоянию на 04.03.2019 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: пристройка площадью 85,12 кв.м (часть пом. I, ком. 1), пристройка площадью 110,4 кв.м (часть пом.1, ком. 1, 3-10; часть пом.II, ком. 1а, 2, 3, 5, 6, 8).

Возведенные объекты (пристройка площадью 85,12 кв.м, пристройка площадью 110,4 кв.м) поставлены на государственный кадастровый учет и входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>.

Учитывая, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанных объектов отсутствуют, истца полагают, что пристройка площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I, ком. 1) и пристройка площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1, 3-10; часть пом. II, ком. 1а, 2, 3, 5, 6, 8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I, ком. 1) и пристройка площадью 110,4 кв.м. (часть пом.1, ком. 1, 3-Ю; часть пом. II, ком. 1а, 2, 3, 5, 6, 8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5459.

На основании изложенного, подан настоящий иск об устранении нарушений прав собственника - города Москвы путём сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением от 18.04.2024 г. суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО5.

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переустройство, переоборудование) изменилась площадь первого этажа здания по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 27.01.1989? В результате произведенных работ затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу: <...>?

Ответ: Проведенными исследования установлено, что изменение общей площади 1-шл этажа здания, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация по состоянию на 27.01.1989) произошло в результат выполнения капитальных работ по возведению пристройки с зафасадной стороны здания и по возведению пристройки с фасадной стороны здания на месте ранее существовавшей входной площадки. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания.

Также установлено, что при проведении работ по реконструкции здания не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>.

По второму вопросу: Какие помещения (части помещений) (конструктивные элементы) и какой площадью образовались в результате таких работ на первом этаже Здания, расположенного по адресу: <...>? В какой период образовались такие помещения (части помещений) (конструктивные элементы)?

Ответ: Проведённом сопоставительным анализом представлены документации результатов экспертного осмотра установлено что в здании:

- в период 1989 г. по 1994 г. был проведены строительные работы по возведению одноэтажный пристройки зафасадной стороны здания

- в период с 1994 г. по 1998 г. были проведены строительные работы по возведению одноэтажный пристройки с фасадной стороны здания на месте ранее существовавшие входной площадке.

В ходе проведения натурных исследований экспертом были проведены замеры линейных размеров спорных комнат с последующим расчётам их площадей.

В результате проведённых работ по реконструкции здания расположенного по адресу <...> на дату проведения экспертного осмотра (15.08.2024) на первом этаже возникли следующие помещения (комнаты) по отношению к зданию существовавшему в 1989 году:

В одноэтажной пристройке с зафасадной стороны здания – помещение общей площадью 113,6 м? в том числе:

- комната площадью 7,1 м?

- комната площадью 7 3 м?

- комната площадью 7,7 м?

- часть комнаты площадью 3.8 м?

- комната площадь 1.3 м?

- комната площадью 5.1 м?

- часть комнаты площадью 0.2 м?

- часть комнаты площадью 0.5 м?

- комната площадью 5.9 м?

- комната площадью 5.4 м?

- комната площадью 3.8 м?

- комната площадью 5.1 м?

- часть комнаты площадью 3.8 м?

- часть комнаты площадью 1,9 м?

- часть комнаты площадью 13,8м?

- часть комнаты площадью 0,8 м?

- часть комнаты площадью 37,2 м?

- часть комнаты площадью 0,8 м?

- комната площадью 2,1 м?

В одноэтажный пристройке с фасадной стороны здания (на месте ранее существовавшие входной площадке) – помещение общей площадью 78,6 м?, в том числе:

– комната площадью 06,5 м?,

- часть комнаты площадью 72,1 м?

По третьему вопросу: В случае, если вновь возникшие помещения (конструктивные элементы) на первом этаже здания адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 27.01.1989 г. затрагивают характеристики надежности и безопасности здания по адресу: <...>, установить имеется ли техническая возможность привести их в первоначальное состояние согласно документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 27.01.1989 г. без несоразмерного ущерба зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия?

Ответ: Экспертными исследованиями по вопросу № 1 установлено, что при проведении работ при реконструкции здания не были затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности исследуемого здания, расположенного по адресу <...>. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу <...> в состояние до проведения в нём работ по реконструкции (согласно документам ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 27.01.1989 г.) имеется. Для приведения здания состояния до проведения в нём работ по реконструкции требуется выполнения следующих работ:

– демонтаж / снос возведённый одноэтажный пристройки с зафасадной стороны здания;

– демонтаж / снос возведённый одноэтажный пристройки с фасадной стороны здания;

– проведение строительных работ по постановлению существовавших в 1989-м году наружных стен фасадной из-за фасадной сторон здания;

– проведение строительных работ по восстановлению существовавшие в 1989-м году входной площадке;

– проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки первого этажа здания, архитектурных решений (количество и расположение окон окна дверей) в соответствии с техническими документами БТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 27.01.1989 г.;

– проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по благоустройству освобождённой от пристройки с зафасадной стороны здания территории.

Работы по демонтажу / сносу необходимо выполнить обязательно разработка специализированной организации проектов организации производства работ по демонтажу / сносу (ПОС, ПОД и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих ограждающих конструкций здания в местах расположение демонтируемых / сносимых объектов

По четвертому вопросу: Соответствуют ли вновь возникшие помещения (конструктивные элементы) на первом этаже здания по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам на период их возведения? Если вновь возникшие помещения (конструктивные элементы) на первом этаже здания по адресу: <...> не соответствует названным градостроительным и строительным нормам и правилам, являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, или могут быть устранены?

Ответ: Часть данного вопроса суда <"...> ориентирует эксперта на проведение исследований в отношении исследуемых пристроек на момент выполнения строительных работ по их возведению. Соблюдение / несоблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения. Таким образом, экспертом при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие / несоответствия существующих эксплуатируемых помещений исследуемых пристроек к зданию расположенного по адресу:, на дату проведения экспертного осмотра 15.08.2024 градостроительном и строительным нормам и правилам.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания. При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением о требований ст. 48 п.1 ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требуют специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствие разрешения на строительство / реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Исследуемые одноэтажные пристройки с фасадной стороны из зафасадной стороны здания, расположенного по адресу: <...>, отвечают положением и требованиям:

– п.1, п. 2, п. 3, п. 4 раздела 2 ст.7, ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст. 14, п. 7 ст.17, ст. 19, п. 1 ст. 23, ст. 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

– п.1, п. 3 ст.5, п. 9, ст. 83, п. 3 ст.89, п.1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

– СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции».;

– С П 22.13330.2016. «Свод правил. Основание здания сооружений. Актуализированная редакция СНИИП 2.0 2.01 – 83»;

- раздела 4 п.4.27, раздела 5 пю5.1., п.5.2., п.5.4., п.5.6, раздела 6.п.6.10, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.16 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правил устройства электроустановок ПУЭ;

- п.522.8.1., п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»;

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

По пятому вопросу: Создают ли вновь возникшие помещения (конструктивные элементы) на первом этаже здания по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации, являются ли они устранимыми, и какие мероприятия для этого требуются?

Ответ: Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствуют (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемые одноэтажные постройки с фасадной стороны и зафасадной стороны здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик указал следующее.

ООО «Ладога» с 06.07.2004 (запись регистрации в ЕГРН № 77-01/30-708/2004-552) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер: 77:01:0001028:1027.

Согласно данным, приведенным в Экспликации и Поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенного по адресу <...> (в настоящее время ул. Земляной Вал) д.26, выполненных специалистами БТИ 27.01.1989 (с отметкой о погашении 09.02.1994), общая площадь помещений здания составляла 536,3 кв.м.

Согласно данным, приведенным в Поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенного по адресу <...> чтр.1 выполненных специалистами БТИ 09.02.1994 (с отметкой о погашении 21.01.1998), проведены строительные работы по возведению пристройки с зафасадной стороны здания.

Согласно данным. приведенным в Поэтажном плане 1-го этажа здания расположенного по адресу <...> выполненных специалистами БТИ 21.01.1998 (с отметками в штампах «1 эт – изм. нет 26.10.2006, «изменения в поэтажный план по пом.I (б/тзм.) 14.11.2013) проведены строительные работы по возведению пристройки с фасадной стороны здания на месте существовавшей входной площадки.

Таким образом, проведённом сопоставительным анализом представлены документации результатов экспертного осмотра установлено что в здании:

Истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о том, что их право нарушено возведением одноэтажной пристройки зафасадной стороны здания узнали не позднее 09.02.1994 г. – дата обследования Здания ГБУ МосгорБТИ; о возведении одноэтажной пристройки с фасадной стороны здания на месте ранее существовавшей входной площадки – не позднее 21.01.1998 г. – дата обследования Здания ГБУ МосгорБТИ; а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску Истцы узнали не позднее 06.07.2004 г. – дата регистрации права собственности ООО «Ладога» на здание (запись регистрации в ЕГРН № 77-01/30-708/2004-552). Документы технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ – поэтажные планы и экспликации, также содержат даты обследования Здания: 10.09.2015 г., 06.03.2017 г. 04.03.2019 г., что подтверждает осведомленность Истцов о нарушении их прав возведением спорных пристроек.

Кроме того, 22.08.2017 г. ООО «Ладога» обращалось в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой по изменению вида разрешенного использования Земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:51, расположенного по адресу: <...>, а именно добавлению вида разрешенного использования «магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

В соответствии с пп. 2.9.1.1. п. 2.9.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (в ред. 10.07.2017 г., т.е. действующей на дату обращения) основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, процедура оказания государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка включает в себя обязательное проведение Госинспекцией по недвижимости проверки использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы (земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена), об изменении разрешенного использования которого поступило обращение, а также объектов, расположенных на нем.

Результатом указанного выше обращения стало вынесенное Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжение от 13.09.2017 г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:51» и подписанное Департаментом городского имущества города Москвы Дополнительное соглашение от 19.02.2018 г. к Договору аренды земельного участка от 28.09.2005 г. № М-01-029435.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что на 13.09.2017 г. Госинспекция по недвижимости проверяла земельный участок и расположенное на нем здание, и знала о наличии спорных пристроек.

08.02.2018 г. на основании планового рейдового задания от 05.02.2018 г. № 731 сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001028:51, по результатам которого выявлено нарушение целевого использования земельного участка: по договору аренды – под ресторан, фактически – под ресторан и торговлю (магазин хозяйственных товаров «Мосхозторг»). Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве». При проведении планового рейдового обследования проводилась фотосъемка, что подтверждается Рапортом Госинспекции по недвижимости № 9011795/1 о результатах планового (рейдового) обследования от 08.02.2018 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что 08.02.2018 г. Госинспекция по недвижимости проверяла Земельный участок и Здание, и знала о наличии спорных пристроек.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Все контрольные функции Госинспекции по недвижимости осуществляются во взаимодействии с Департаментом городского имущества города Москвы как органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия с даты обследования Здания ГБУ МосгорБТИ знали о возведении одноэтажной пристройки зафасадной стороны здания с 09.02.1994 г, о возведении одноэтажной пристройки с фасадной стороны здания на месте ранее существовавшей входной площадки – с 21.01.1998 г., с даты внесения записи о праве собственности Ответчика на здание (включающее обе спорных пристройки) в ЕГРН, а именно, с 06.07.2004 г., при последующих обследованиях Здания ГБУ МосгорБТИ в 2015 г., в 2017 г. и в 2019 г., а также на момент обследования земельного участка и здания (включающего спорные пристройки) Госинспекцией по недвижимости в 2017 г. и в 2018 г.

При этом в 2017 году Департамент городского имущества города Москвы являлся ответчиками в деле № А40-179195/17, где упоминается распоряжение от 14.01.2016 г. N 408, которым Департаментом утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу ООО "Ладога" проект межевания территории части квартала N 308 Басманного района (N 01.02.1102012, 2015 год).распоряжение от 14.01.2016 г. N 408 Департаментом утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу ООО "Ладога" проект межевания территории части квартала N 308 Басманного района (N 01.02.1102012, 2015 год), что также предполагало как ознакомление с документами, так и проверку земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости одни из Истцов.

Согласно заключению эксперта, реконструкция здания в части возведения спорных построек была проведена без разрешения на реконструкцию.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п. 25 Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае Заключением эксперта установлено, что спорные постройки возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сохранение и эксплуатация этих построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Следовательно, к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023.)

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В настоящее время ответчик владеет земельным участком на договора аренды земельного участка от 28.09.2005 N М-01-029435, заключенного с Департаментом.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. 6 и 7 указанного Обзора, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации N 5 от мая 2017 года стр. 34, Определение N 305-ЭС15-6246).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, договор аренды действующий. В таком случае требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ввиду того, что рассматриваемый в исковом заявлении земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, однако, собственник им фактически не владеет, поскольку указанный участок находится в аренде у Ответчика, включая часть земельного участка размещенную под пристройкой, то с учетом правовой позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требования Истца срок исковой давности распространяется на общих основаниях и составляет три года.

Таким образом, Истцы еще до составления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Акта о подтверждении факта наличия незаконно возведенных в здании, расположенном по адресу расположенного по адресу <...> одноэтажной пристройки с зафасадной стороны здания, общей площадью 113,6 кв.м. и одноэтажной пристройки с фасадной стороны здания (на месте ранее существовавшие входной площадке), общей площадью 78,6 м?,

Согласно п. 3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, органы исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включены, в частности, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Исходя из п. 3.1 - 3.3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, все органы власти города Москвы, обладающие контрольными полномочиями, обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства.

Согласно штампу на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.11.2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении пристройки площадью 85,12 кв.м. (часть пом. I, ком. 1) и пристройки площадью 110,4 кв.м. (часть пом. I, ком. 1, 3-10; часть пом. II, ком. 1а, 2,3,5,6,8) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001028:1027 по адресу: <...>.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин