АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13916/2024

г. Киров

03 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167981, Россия, <...>)

о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты обеспечения по страхованию, в сумме 629 501 рубля 49 копеек,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее по тексту - ответчик, АО «Коми дорожная компания») о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты обеспечения по страхованию, в сумме 629 501 рубля 49 копеек.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.01.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

27.01.2025 в суд поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 около 14 час. 30 мин. на 50 км автодороги «Куратово-Широкий Прилук» Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее за собой смерть начальника проектного отдела ООО «АСУ-Проект» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.03.2018 № 8230 несчастный случай, произошедший 14.04.2017, признан страховым.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9451/2019 от 20.02.2020, вступившим в законную силу 20.03.2020, в пользу фонда с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (далее - ООО «Альфа-МТ»), с АО «Коми дорожная компания», как с работодателей лиц, причинивших вред, и как владельцев источников повышенной опасности, взысканы в солидарном порядке расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи со смертью ФИО1 в размере 1 346 190 рублей 48 копеек (в том числе единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, расходы на выплату ежемесячных страховых выплат за период с 14.04.2017 по 31.01.2019 в размере 346 190 рублей 48 копеек).

В связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО1, дочери умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 были назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 634 652 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2470/2022 от 03.06.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, с ООО «Альфа-МТ», АО «Коми дорожная компания» в пользу фонда солидарно взыскана сумма страхового обеспечения в виде ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 634 652 рублей 06 копеек.

Фонд (правопреемник государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023), являясь исполнительным органом страховщика, продолжил осуществлять ежемесячные страховые выплаты ФИО2

В период с 01.03.2022 по 31.08.2024 было выплачено 629 501 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке страховых выплат, выплаченных ФИО2 в размере 629 501 рублей 49 копеек.

В ответ на запрос АО «Коми дорожная компания» письмом от 30.10.2024 № ЛБ-17-02/61475 ОСФР по Кировской области направило копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм страховых выплат ФИО2 за спорный период, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием возмещения указанных расходов истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что в момент наступления несчастного случая погибший ФИО1 являлся работником ООО «АСУ-Проект». Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем, полагает что ООО «АСУ-Проект» как работодатель застрахованного лица, должен нести солидарную ответственность перед истцом. В связи с чем просит привлечь ООО «АСУ-Проект» в качестве соответчика по делу.

Истец возражает против привлечения соответчика ООО «АСУ-Проект» по основаниям, подробно изложенным в мнении на возражение ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщики имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

С учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору, вследствие несчастного случая на производстве, обеспечивается, в первую очередь, уплатой работодателем взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и производится путем предоставления пострадавшему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию за счет средств бюджета Фонда.

На основании вышеизложенного дочери погибшего застрахованного лица фондом выплачены ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-МТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 25.03.2024 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, исковые требования предъявляются истцом ко второму солидарному должнику АО «Коми дорожная компания».

Факт выплаты фондом дочери ФИО1 страхового обеспечения в сумме 629 501 рубля 49 копеек и обоснованность данных выплаты подтвержден материалами дела.

Суд, оценив представленные в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении ООО «АСУ-Проект» в качестве соответчика отклонены судом ввиду отсутствия для этого оснований.

Довод ответчика о то, что ООО «АСУ-Проект» несет солидарную ответственность отклоняется судом как противоречащий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В данном случае вина ООО «АСУ-Проект» в причинении вреда застрахованному лицу ФИО1 судебными актами не установлена, иными документами не подтверждена, следовательно, основания для предъявления к нему исковых требований отсутствуют.

Судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 5, 8, 10, 14, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Коми дорожная компания» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АСУ-Проект» в качестве соответчика ввиду отсутствия ввиду отсутствия для этого оснований.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167981, Россия, <...>) в бюджет фонда пенсионного и социального страхования 629 501 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот один) рубля 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167981, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 475 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева