СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6517/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года Дело № А60-68177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года
по делу № А60-68177/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее – ответчик, общество, ООО "Правильный выбор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 628 522 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 8 798 руб. 38 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020, а также о расторжении указанного договора аренды.
Исковые требования основаны на статьях 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 1 131 900 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей в сумме 21 069 руб. 86 руб., также поддержал требование о расторжении договора аренды. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды № 63 от 18.06.2020, заключенный между обществом "Правильный выбор" и предпринимателем ФИО2 С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 152 970 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 1 131 900 руб. 82 коп. и неустойка в размере 21 069 руб. 86 коп. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 747 руб. 00 коп. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 783 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Правильный выбор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданное в аренду имущество имеет недостатки; арендуемое помещение не приведено арендодателем в состояние, соответствующее условиям договора; ввиду наличия недостатков ответчик уведомил истца о приостановке внесения арендной платы с 10.08.2022 на основании пункта 4.3 договора; невнесение ответчиком арендной платы с 10.08.2022 обусловлено неисполнением истцом обязательств по устранению недостатков. Ссылаясь на то, что недостатки напольного покрытия истцом не устранены, последний отказался от проведения ремонта, приостановление внесения арендатором арендных платежей вызвано уклонением арендодателя от исполнения обязательств, заявитель считает, что арендная плата начислена истцом необоснованно. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы, а также для расторжения договора аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020.
Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2023.
От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 630,4 кв.м., расположенную на первом этаже здания общей площадью 1839,7 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304002:2205, находящееся по адресу: <...>.
Перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением (п. 1.7 договора аренды).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер арендной платы с даты начала коммерческой деятельности составляет 2% (два процента) от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей за арендуемую площадь помещения ежемесячно (НДС не предусмотрен).
Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания (п. 3.3. договора аренды).
В силу п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами.
Однако принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено. Как пояснил истец, начиная с августа 2022 года ответчик не исполняет обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик 18.07.2022 направил в адрес истца претензию, в которой указал о приостановлении внесения арендной платы в одностороннем порядке, начиная с 10.08.2022, в случае отказа истца от полного или частичного исполнения своих обязательств по проведению восстановительных работ.
В претензии от 18.07.2022 ответчик ссылается на то, что истец не исполняет обязательства, предусмотренные п. 2.1.2, п. 2.1.10, п. 2.1.11 договора аренды, а именно, обязанности связанные с мониторингом нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций, обеспечением их своевременного ремонта; обязанности по мониторингу состояния окон, кровли, несущих конструкций помещения, их своевременного ремонта, по устранению дефектов, неисправностей своими силами и за свой счет.
В связи с тем, что, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения обязанности по внесению платы по договору аренды противоречит его условиям, 19.09.2022, 28.10.2022 он направил в адрес последнего претензию/уведомление, в которой предложил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды. Требования истца оставлены без исполнения.
Согласно п. 2.3.1 договора аренды арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения арендодателем требований, установленных настоящим договором к помещению. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, установленных настоящим договором к помещению, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи на срок, не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, гарантий, установленных настоящим договором к помещению.
В силу п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения.
Арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина (п. 2.4.2 договора аренды).
Согласно приложению № 3 к договору аренды, помещение должно соответствовать следующим требованиям: по всем помещениям обустроены антипылевые полы - ровные, единого уровня, покрытие должно выдерживать динамическую нагрузку не менее 2,5 т., статическую не менее 3 т. на 1x2 м2.; гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет.
Одновременно с подписанием договора аренды стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что помещение соответствует всем установленным требованиям.
По утверждению истца, договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по ремонту напольного покрытия, поврежденного по вине арендатора. Таким образом, как истец полагает, что ответчик не обеспечил сохранность напольного покрытия, в связи с чем был вправе произвести ремонтные работы по его восстановлению.
Согласно п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.
В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,03% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 4.1 договора аренды).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 131 900 руб. 82 коп., сумма неустойки составила 21 069 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований как для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, так и для расторжения заключенного сторонами договора аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 63 от 18.06.2020, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 131 900 руб. 82 коп.
Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 63 от 18.06.2020, в материалы настоящего спора не представлено.
Оспаривая наличие оснований для оплаты задолженности, ответчик ссылался на наличие недостатков в арендуемом помещении.
Доводы ответчика о правомерном приостановлении оплаты по договору в связи с неисполнением арендодателем обязательств по устранению недостатков подлежат отклонению.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что помещения были переданы истцом ответчику, который принял их без каких-либо возражений, по истечении длительного периода пользования (2 года) после разрушения имевшегося напольного покрытия начал ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для неуплаты арендных платежей, суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате являются недобросовестным поведением.
Обязательства по текущему ремонту арендованного имущества по общему правилу относится на арендодателя (статья 616 ГК РФ).
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от внесения арендных платежей.
Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 1 131 900 руб. 82 коп. долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.
Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца сумма пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составила 21 069 руб. 86 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм права и условия договора аренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 21 069 руб. 86 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Названной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, установив, что обязанность по внесению арендной платы не выполнялась обществом неоднократно (более двух раз подряд), суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы являются существенным нарушением условий договора, и о наличии оснований для расторжения договора аренды № 63 от 18.06.2020.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-68177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
Ю.В. Скромова