Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5836/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство №05АП-1313/2025
на решение от 07.02.2025 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-5836/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,
о взыскании 1 168 240 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате,
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 (посредством веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 02.12.2024,
от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2024 (после перерыва, 15.05.2025),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 1 168 240 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 13.07.2021 за период с марта по декабрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 165 156 рублей 38 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что договор аренды нежилых помещений от 13.07.2021 прекратил свое действие 13.06.2022 и не возобновлялся на неопределённый срок, поскольку до истечения срока договора ИП ФИО1 применительно к положениям пункта 7.1 договора путём направления в адрес истца уведомления от 29.04.2022 прямо и недвусмысленно заявил о нежелании продлевать договор. Апеллянт ссылается на переписку с истцом посредством мессенджера WhatsApp между от 31.05.2022, в которой он уведомил ИП ФИО2 об освобождении арендуемого помещения, представил фотоотчёт освобождённого от имущества арендатора спорного помещения. Податель жалобы полагает, что он не обязан вносить арендную плату за период, в который он не пользовался объектом, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем им утрачивается право на получение арендной платы. Кроме того, ответчик отмечает, что с 15.12.2023 экономическую деятельность в спорном помещении осуществляла ИП ФИО3. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленного истцом договора аренды нежилых помещений №51 от 03.01.2024.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва ИП ФИО2 выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2025 представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 15.05.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей апеллянта и истца.
Неявка в судебное заседание представителя ИП ФИО3 с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.
Представители ИП ФИО1 поддержали позиции, озвученные до объявления перерыва, а также заявление о фальсификации договора №51 аренды нежилых помещений от 03.01.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, и ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока изготовления названного договора.
Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы и против заявления и ходатайства возразила.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Исходя из доводов, положенных ответчиком в основу заявления о фальсификации договора №51 аренды нежилых помещений от 03.01.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, заявитель не согласен с содержанием документа, что не соответствует смыслу заявления о фальсификации; в то же время, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 161, 266 АПК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, определила не рассматривать заявление ИП ФИО1 о фальсификации заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора №51 аренды нежилых помещений от 03.01.2024 и отклонить ходатайство о назначении экспертизы как направленное на проверку названного заявления.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
13.07.2021 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью 57,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – договор).
Как следует из плана-экспликации от 13.07.2021 к договору, общая площадь помещения составляет 65 кв.м, из них торговая площадь – 57,5 кв.м.
Актом приема-передачи от 13.07.2021 арендатор принял арендованный объект.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из: твердой суммы в размере 95 600 рублей в месяц, а также переменной суммы, рассчитываемой на основании стоимости коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу 13.07.2021 и действует в течение 11 календарных месяцев. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок действия договора, срок действия договора считается продленным на каждые последующие 11 месяцев.
Письмом от 29.04.2022 ответчик в связи с невозможностью договориться об уменьшении арендной площади просил истца расценивать указанное письмо в качестве уведомления о прекращении действия договора и считать договор расторгнутым с 31.05.2022.
Письмом от 31.05.2022 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.05.2022 помещения площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 02.06.2022 истец предложила ответчику в срок до 13.06.2022 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и назначить приемку-передачу помещений с подписанием акта на 13.06.2022, указав, что в случае неявки и неподписания акта истец будет вынуждена начислять арендную плату вплоть до подписания акта приема-передачи.
13.06.2022 составлен акт, согласно которому ответчик для передачи арендованного помещения не явился.
Письмом от 15.06.2022 истец вновь просила ответчика явиться 30.06.2022 по адресу арендуемых помещений для их передачи и подписания акта приема-передачи помещений с передачей ключей от помещений.
30.06.2022 составлен акт, фиксирующий неявку ответчика для передачи арендованного помещения.
Письмом от 04.07.2022 истец повторно предложила ответчику погасить задолженность и просила предоставить один комплект ключей для доступа в помещения в случае возникновения аварийной ситуации.
Письмом от 26.07.2022 истец снова предложила ответчику погасить задолженность.
В связи с уклонением ИП ФИО1 от погашения задолженности ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с июля 2022 по февраль 2023.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А5116041/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 063 254 рубля 62 копейки основного долга за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, 38 035 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 11.05.2023.
Письмом от 28.11.2023 истец уведомила ответчика о расторжении договора с 30.12.2023, а также просила его явиться 30.12.2023 для подписания акта приема-передачи помещений, указав, что в противном случае она будет вынужден вскрыть помещения для осмотра и составления акта приема-передачи.
В связи с неявкой ИП ФИО1 30.12.2023 для подписания акта приема-передачи помещений истец в одностороннем порядке составила акт приема-передачи спорных помещений, направив его ответчику для подписания письмом от 12.01.2024. По тексту акта также указано на наличие задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2023 года.
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ №162 от 31.03.2023 коммунальные услуги за март 2023 составили 27 873 рублей 60 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №164 от 30.04.2023 за апрель 2023 – 25 094 рубля 90 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №166 от 31.05.2023 за май 2023 – 17 802 рубля 60 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №168 от 30.06.2023 за июнь 2023 – 13 594 рублей 15 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №170 от 31.07.2023 за июль 2023 – 15 325 рублей 55 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №172 от 31.08.2023 за август 2023 – 14 617 рублей 25копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №174 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 – 16 309 рублей 30 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №176 от 31.10.2023 за октябрь 2023 – 18 882 рублей 45 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №178 от 30.11.2023 за ноябрь 2023 – 29 814 рублей 85 копеек, акту о сдаче-приемке выполненных работ №180 от 31.12.2023 за декабрь 2023 – 32 925 рублей.
Неоплата ИП ФИО1 возникшей задолженности за период с марта по декабрь 2023 года послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что арендная плата за помещения состоит из: твердой суммы в размере 95 600 рублей в месяц, переменной суммы арендной платы, которую арендатор выплачивает арендодателю дополнительно к указанной твердой сумме, на основании выставляемых арендодателем счетов, рассчитываемой на основании стоимости коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, отопление, уборка территории, оказанных в месяце, предшествующем месяцу оплаты.
Повторно приведенные по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика о прекращении договора по истечении указанного в пункте 7.1 договора 11–месячного срока его действия, исчисляемого с 13.07.2021, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность возвратить объект аренды при прекращении договора.
Пунктом 3.2.2 договора также предусмотрено, что по окончании срока использования помещений арендатор обязан возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
На основании названной нормы права, учитывая, что по окончании срока аренды ИП ФИО1 не возвратил ИП ФИО2 арендуемые помещения, договор возобновился на неопределенный срок.
Неиспользование арендатором арендуемого помещения, на которое ссылается ИП ФИО1, даже в случае доказанности такового, в отсутствие препятствий к пользованию со стороны арендодателя не исключает возобновления договора на неопределенный срок и не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Между тем доказательств того, что арендодатель препятствовала арендатору в использовании объекта аренды, в деле не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не пользуется помещением, являющимся предметом договора, и об указном обстоятельстве ИП ФИО2 посредством переписки в мессенджере WhatsApp была уведомлена с 31.05.2022, не влияют на существо рассматриваемого спора и не освобождают от внесения арендной платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, неподписание истцом подготовленного ответчиком акта приема-передачи от 31.05.2022 не является основанием для вывода о том, что истец уклонялся от приема спорного помещения.
Так, в акте указана площадь помещения в размере 29 кв.м, тогда как арендуемые ответчиком помещения имели площадь 65 кв.м, что указывает на намерение ответчика к продолжению использования большей площади помещений.
Кроме того, указанный акт составлен 31.05.2022 – до даты истечения установленного пунктом 7.1 договора срока аренды, при том, что применительно к пункту 3.2.2 договора, положениям статей 431, 450, 450.1 ГК РФ договор не предоставляет арендатору право на односторонний досрочный отказ от договора.
При таких условиях изложенные в письме от 29.04.2022 требования ответчика о досрочном расторжении договора с 31.05.2022 не повлекли расторжения спорного договора с указанной даты и не могли возложить на истца обязательство по приемке спорных помещений и подписанию акта приема-передачи до окончания срока его действия (до 13.06.2022).
В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца 24.06.2022 ключей от арендуемых помещений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец подтвердила факт получения от ответчика 27.07.2022 ключей от спорного помещения, однако указанное обстоятельство не опровергает возможного наличия у арендатора иного комплекта ключей, а равно не подтверждает прекращения доступа ответчика к арендуемым помещениям.
Как следует из материалов дела (письма от 02.06.2022 и 15.06.2022), арендодатель неоднократно предлагала арендатору произвести приемку спорных помещений посредством подписания акта приема-передачи помещения и передачи ключей по их адресу сначала 13.06.2022 (дата окончания срока действия договора), а затем 30.06.2022.
Вместе с тем в обозначенное арендодателем время и место арендатор для возврата помещений не явился.
Истец также предлагала ответчику явиться для возврата помещения 30.12.2023, уведомив о том, что случае неявки арендатора она будет вынужден вскрыть помещения для осмотра и составления акта приема-передачи. Поскольку ответчик 30.12.2023 явку для сдачи помещения не обеспечил, истец самостоятельно вскрыла спорные помещения и в одностороннем порядке установила их освобождение ответчиком, составив акт приема-передачи от 30.12.2023.
Доводы ответчика о расторжении им 31.05.2022 договора об оказании охранных услуг арендуемого помещения, а также о расторжении трудовых договоров с работниками не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт невозврата ответчиком арендуемых помещений истцу и в связи с этим не освобождают ответчика от внесения арендной платы.
Утверждение апеллянта о том, что с 15.12.2023 деятельность в спорном помещении велась ИП ФИО3, является бездоказательным, а Telegram-канал ИП ФИО3 и переписка посредством мессенджера WhatsApp названное утверждение также не подтверждают, поскольку здание, расположенное по адресу <...>, является торговым центром, и в нем расположены не только спорные помещения. Как следует из материалов дела, договор №51 аренды нежилых помещений, которые по договору от 13.07.2021 арендовал ИП ФИО1, заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 лишь 03.01.2024, а до указанной даты согласно пояснениям истца и ИП ФИО3 последняя занимала иное помещение в здании ул.Советской, д.84 в г.Спасске-Дальнем.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу арендуемых помещения до 30.12.2023, оснований для содержательной проверки заявления ИП ФИО1 о фальсификации заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора №51 аренды от 03.01.2024 у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие судебных актов по делу №А51-16041/2022 Арбитражного суда Приморского края, которыми удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2022 по февраль 2023. При рассмотрении названного дела судами уже исследовались и были отклонены доводы ответчика о возвращении истцу спорных помещений по окончании срока действия договора. В этой связи коллегия поддерживает вывод суда о том, что доводы ответчика, заявленные по тексту апелляционной жалобы, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-16041/2022.
Поскольку спорные помещения возвращены истцу 30.12.2023, взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за период с марта по декабрь 2023 года в сумме 1 165 156 рублей 38 копеек является правомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу №А51-5836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев