АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4757/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Поликлиника "Биомед" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 в размере 57 304 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.04.2023 по 11.04.2024 в размере 10 935 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик определение суда не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, определением суда от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость уточнения заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании 03.02.2025 в связи с частичным погашением задолженности от истца поступил частичный отказ от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 в размере 57 304 руб. 80 коп. Также заявление содержит ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 20.11.2024 в размере 23 795 руб. 31 коп.

После перерыва в судебном заседании, ответчик явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании истец частичный отказ от иска и требования, с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление подписано заместителем руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации города Сергеевой Т.И. с соответствующими полномочиями в доверенности № 42-21-дов от 10.01.2025.

Возражений от ответчика относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 в размере 57 304 руб. 80 коп. и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 09.02.2023 №255, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель, истец) и ООО "Поликлиника "Биомед" (арендатор, ответчик), заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 712н от 14.02.2023, в соответствии с условиями которым, ответчику передано в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: <...>, площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0220020:631 цокольный этаж многоквартирного дома, с целевым назначением - для размещения медицинского центра.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок 5 лет с 14.02.2023 по 13.02.2028 (пункт 7.1 договора).

Основанием расчета арендной платы служит отчет №01-0101/23-5 от 11.01.2023 об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) за пользование Объектом оценки - нежилое помещение с целевым назначением: для размещения медицинского центра, площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0220020:631, цокольный этаж жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленный ООО "Мы решаем".

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее 20-го числа отчётного месяца (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договоров в установленный срок за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 57 304 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 за № 41-09-01-22/13553.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма основной задолженности по договору в полном объеме в размере 57 304 руб. 80 коп.

В связи с оплатой основной задолженности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 в размере 57 304 руб. 80 коп. Уточнил исковые требования в части взыскания периода неустойки за период с 01.04.2023 по 20.11.2024 в размере 23 795 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойки с 01.04.2023 по 20.11.2024 в размере 23 795 руб. 31 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении либо несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчиком о снижении либо несоразмерности неустойки не заявлено.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. В ходе рассмотрения спора о несоразмерности и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, судом принято во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина не уплачена. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 14.02.2023 по 31.03.2024 в размере 57 304 руб. 80 коп.

Производство по делу №А08-4757/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" неустойку по договору аренды нежилого помещения № 712н от 14.02.2023 за период с 01.04.2023 по 20.11.2024 в размере 23 795 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Поликлиника "Биомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова