1320/2023-179798(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-60660/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33875/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-60660/2023 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 91 929 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 4 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по маркировке товара. Также истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 1M-SPB284-5 возмездного оказания курьерских услуг, размещенный на сайте Исполнителя www.cdek.m и в силу положений статьи 437 ГК РФ являющийся публичной офертой.

Истцом 03.04.2023 было передано ответчику отправление, оформленное по накладной № 1418056279, в целях его передачи до склада ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по адресу г. Электросталь, территория Массив 3, 5.

Вложением в отправление являлось: поставка на ВБ (фильтры для воды на кран бутылку насадка для очистки от хлора, бренд Aqua Dream) весом 11,100 кг (вес к оплате: 19.200 кг).

Стоимость услуги доставки «маркетплейс дверь - дверь» составила 735 руб., в том числе 660 руб. - стоимость доставки и 75 рублей - дополнительный сбор за объявленную стоимость (10 000 рублей - объявленная стоимость).

Срок доставки был запланирован на 04.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления (https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1418056279) груз был доставлен 06.04.2023.

Однако фактически груз был доставлен 05.05.2023, поскольку со слов сотрудников СДЭКа коробка с грузом находилась на складе среди отправлений с поврежденными («содранными») наклейками, но при наличии штрих-кода.

Таким образом, как указывает истец, услуги по доставке были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку сроки доставки со стороны компании СДЭК были существенно нарушены, что, в свою очередь, повлекло для ИП ФИО1 убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе:

- 75 руб. – дополнительный сбор за объявленную стоимость груза; - 57 976 руб. упущенной выгоды;

- 33 878 руб. – расходы на восстановление прежних позиций и рейтинга продавца маркетплейса, снизившихся по вине исполнителя.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика и ООО «СДЭК-Глобал» претензии с требованием о возмещении убытков.

В ответ на указанную претензии ответчик и ООО «СДЭК-Глобал» признали факт нарушения сроков доставки груза, при этом ответчик возместил истцу расходы в виде стоимости услуг по доставке в сумме 660 руб.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, истец, акцептовав оферту ответчика путем оформления заявки на услуги, согласился с условиями Договора, предложенными ответчиком.

В пункте 1.4 Договора-оферты предусмотрено, что к условиям Договора применяются положения главы 39 ГК РФ.

Следовательно, заключенный между сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что переданный товар был доставлен ответчиком с нарушением срока доставки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора возмездного оказания услуг № IM- SPB284-5 от 04.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений Сторон, установлены в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее –

Регламент ВОКУ), который является неотъемлемой частью Договора. Подписывая Договор и/или передавая Отправление Исполнителю и/или оформляя накладную и/или заявку на услуги, Клиент подтверждает, что с Регламентом, размещенном на сайте https://www.cdek.ru/ru/contract , Клиент ознакомлен и согласен. Заказ услуг Исполнителю является надлежащим и достаточным подтверждением того, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями их оказания.

Согласно пункту 5.3 Договора, исполнитель в соответствии с нормами законодательства РФ, а именно положениями статьи 15 ГК РФ (в части причиненного реального ущерба) и статьи 400 ГК РФ, несет ответственность в ограниченном размере. Размеры ответственности исполнителя установлены в регламенте.

В пункте 6.2 Регламента ВОКУ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков доставки Отправлений в размере 3 % от стоимости услуги по доставке соответствующего Отправления за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимости услуг по доставке Отправления по соответствующей накладной.

Пунктом 6.5 Регламента ВОКУ исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые иные косвенные убытки Клиента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возвратил истцу стоимость услуг по доставке товара в сумме 660 руб., что соответствует положениям пункта 6.2 Регламента ВОКУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока доставки товара истцом понесены убытки, в том числе: 75 руб. за дополнительный сбор за объявленную стоимость груза, 57 976 руб. упущенной выгоды, 33 878 руб. расходов на восстановление прежних позиций и рейтинга продавца маркетплейса, снизившихся по вине исполнителя.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что действия ответчика по задержке доставки товара являлись единственным препятствием, не позволившим получить указанный доход на маркетплейсе «Вайлдберриз» в сумме 57 976 руб. Доказательства того, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что объявленная стоимость спорного отправления составила 10 000 руб., то в случае реализации истцом спорного товара размер выручки составил был бы значительно меньшую сумму, чем размер заявленной истцом к возмещению упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, акцептовав оферту ответчика, принял условия, согласованные в Договоре и Регламенте ВОКУ.

Следовательно, с учетом положений пункта 5.3 Договора, пункта 6.5 Регламента ВОКУ, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению упущенной выгоды истца.

В отношении заявленных к возмещению 33 878 руб. расходов на восстановление прежних позиций и рейтинга продавца маркетплейса, снизившихся по вине исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и виновными действиями ответчика по просрочке доставки товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продвижение товара, поддержание рейтинга продавца маркетплейса является частью нормальной предпринимательской деятельности, которой занимается Истец, в связи с чем расходы на продвижение не могут быть признаны судом в качестве убытков.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в состав указанных расходов истцом включены расходы на самовыкуп товара в сумме 4 256 руб., при этом самовыкуп товара означает, что фактически истец осуществил покупку товара у себя, то есть денежные средства в сумме 4 256 руб., перечисленные истцом в счет оплаты товара, поступили истцу на его личный счет в маркетплейсе «Вайлдберриз».

Сбор в сумме 75 руб. представляет собой плату за установление объявленной стоимости груза, в пределах которой осуществляется возмещение ущерба исполнителем в случае утраты или повреждения товара. Следовательно, указанные расходы истца не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-60660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева