ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 октября 2024 года Дело № А43-9238/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М. Свердлова», общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-9238/2025, принятое по иску Федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 24.09.2025 № 3 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилию; ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, директор, лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Завод им.Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (далее – ООО «ФЭЙ», ответчик) о взыскании 50 966 долларов США, в том числе 16 405,28 долларов США пени за нарушение сроков поставки товара по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 34 561,70 долларов США штрафа за нарушение обязательств по договору по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Решением от 17.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, снизил размер пени и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, штраф в размере 1500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 176 521руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказал.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

ООО «ФЭЙ» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. Обращает внимание, что просрочка поставки возникла в связи с неоднократным возвращением авансовых платежей из Китая обратно в Россию. Считает, что предпринятые ответчиком меры характеризуют его как добросовестную сторону договора, что подтверждается заключением № 2/588 от 14.05.2025 Союза ТПП Республики Татарстан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М. Свердлова» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобой в отсутствии представителя истца (входящий от 09.10.2025 № 01АП-4575/25), отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.10.2025 № 01АП-4575/25).

В судебном заседании представители ООО «ФЭЙ» возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик), в соответствии с положениями соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.099, заключен договор поставки от 28.07.2023 № 1350 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим Договором

Общая сумма договора составляет 345 617,00 долларов США, включая НДС 20% согласно п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Между сторонами подписана спецификация, по условиям которой предметом поставки является Станок производства Китайской компании: GEKPRO MACHINERY. Общая стоимость Товара по Договору в соответствии настоящей спецификацией составляет 345 617,00 долларов США, включая НДС 20 % - 57602,83 долларов США.

Условия оплаты: аванс в размере 70% в течении 10 календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения об открытии отдельного счета в уполномоченном банке ПСБ, но не позднее 90 дней с даты подписания договора.

Оставшиеся 30% цены спецификации Заказчик обязуется оплатить после подписания акта приема оборудования. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки с даты подписания договора обеими сторонами: 220 дней (180 дней изготовление и 40 ней доставка). Место поставки: РФ. <...> Д. 4

Сроки ввода оборудования в эксплуатацию (с даты поставки на завод): 15 дней.

Договор и все приложения, изменения, дополнения к нему могут быть переданы сторонами друг другу, при наличии необходимых подписей и печатей, средствами факсимильной связи или в электронно-цифровой форме посредством электронного документооборота (электронной почтой), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 10.5 договора).

08.08.2023 на электронную почту поставщика направлен подписанный со стороны ФКП «Завод имени Я.М Свердлова» договор, который получен представителем ООО «ФЭЙ» той же датой.

На основании статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок поставки товара истек 15.03.2024.

ФКП «Завод имени Я.М Свердлова» платёжными поручениями от 30.08.2023 № 997503 на сумму 23 154 576руб. 35 коп. и от 31.07.2024 № 148328 на сумму 8 951 134руб. 68 коп. перечислило в адрес ООО «ФЭЙ» стоимость товара по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик исполнил обязательства по поставке с просрочкой, что подтверждается УПД от 11.06.2024 № 30.

Судом уствовлено, что дата получения (приёмки) в УПД не проставлена, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является предприятием, на котором установлен пропускной и внутриобъектовый режим. Посещение территории предприятия для поставки товара без соответствующего пропуска невозможно. Пропуск на ввоз зубофрезерного станка с ЧПУ модели GEERO 800 датирован 13.06.2024.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 89 календарных дней за период с 16.03.2024 по 13.06.2024.

Истец рассчитал пени за период с 16.03.2024 по 13.06.2024, размер пени составил 345 617,00 долларов США *16%/300*89дн. = 16 405,28 доллара США (пункт 7.2 договора).

Размер штрафа составил 345 617,00 долларов США * 10% = 34 561,70 долларов США (пункт 7.3 договора).

24.01.2025 в адрес ООО «ФЭИ» направлена претензия № 68-06-5 с требованием оплатить пени и штраф за нарушение исполнения обязательств по договору от 28.07.2023 № 1350.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1.2 договора общая сумма договора составляет 345 617,00 долларов США, по условиям спецификации оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма от 04.11.2002 № 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 16405,28 долларов США штрафной неустойки за период с 16.03.2024 по 13.06.2024 в порядке пункта 7.2 договора, и 34561,70 долларов в порядке пункта 7.3 договора -10% от цены договора.

Однако, ответчик полагает, что взыскание штрафных санкций недопустимо ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, что

подтверждается заключением Союза «Торгово-промышленная палата республики Татарстан» от № 2/588 от 14.05.2025.

Довод заявителя о том, что возникшая ситуация с просрочкой поставки является следствием действия форс-мажорных обстоятельствах - в связи с возвращением авансовых платежей из Китая обратно в Россию судом рассмотрен и правомерно отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. О периодически вводимых экономических санкциях и об установлении дополнительных мер поставщику должно быть известно, при этом поставщик продолжал заключать соответствующие сделки в период действия предыдущего пакета санкций, не меняя сроков поставки товаров.

Поставщик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами был согласован пункт 8.3 договора, которым установлено, что необходимым и достоверным подтверждением обстоятельств непреодолимой силы является документ Торгово-промышленной палаты или иным компетентным органом.

Региональные торгово-промышленные палаты Российской Федерации, в том числе Союз «Торгово-промышленная палата республики Татарстан» руководствуются постановлением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о

свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности».

Согласно пункту 1.5 указанного Положения, уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (территориальный принцип).

На основании изложенного региональные торгово-промышленные палаты не уполномочены свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы по указанным обстоятельствам, свидетельствование которых является исключительной компетенцией ТПП России, путем выдачи сертификата о форс-мажоре.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы, утвержденные постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173014, региональные Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре. Исходя из указанного положения, региональные торгово-промышленные палаты консультируют по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажоре, а выдавать сертификаты наступлении форс-мажора, имеющие юридическую силу, может только Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 12 «Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» ТПП России выполняет функции по свидетельствованию обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке пункта 4.4 Положения № 173014 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период) в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

На основании изложенного единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП РФ.

Поскольку поставщик такой документ не представил, условия договора не выполнил, а применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора (о периодически вводимых экономических санкциях и об установлении дополнительных мер поставщику должно быть известно), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку поставки товара

соответствуют пунктам 7.2 и 7.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, суд признал его арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2500 долларов США и 1500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты соответственно. Суд признал такую сумму достаточной для обеспечения восстановления

нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности, необходимости более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, штраф в размере 1500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Доводы жалобы Предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик воспользовался правом на предъявление заявления о снижении неустойки. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Мнение истца о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может служить основанием для отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-9238/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод им.Я.М. Свердлова», общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская