Решение по делу № А32-21077/2025 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21077/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2025 года; Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВИРАКРАН» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ООО «МОСТ» (ИНН <***>/ОГРН

<***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, лично, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 14.12.2023, диплом ЦВ № 461852,

от ответчика: Беляева О.Ю. (онлайн), по доверенности от 01.01.2025, диплом ВСГ 0508891,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ВИРАКРАН» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 07.04.2025 в размере

1 000 000 руб., неустойки за период с 08.04.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 23.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2025 11 час. 40 мин.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика обеспечил явку посредством системы веб-конференции.

До проведения судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Суд ознакомился с представленными в материалы дела документами.

До проведения судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд принял отзывы к рассмотрению.

Суд ознакомился с представленными в материалы дела документами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против основной суммы задолженности не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд ознакомился с представленными в материалы дела документами.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец против рассмотрения дела по существу заявленных требований не возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

Суд ознакомился с ходатайством истца об уточнении размера исковых требований (редакция от 07.07.2025). Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 088 495 руб., неустойку в размере 16 888 893,01 руб. за период с 17.09.2024 по 23.06.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 24.06.2025 в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО «Виракран» (исполнитель, истец) и ООО «МОСТ» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг башенными кранами

№ 132 от 11.04.2023.

В силу п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению и эксплуатации 2 (двух) единиц - стационарных башенных кранов марки TEREX СТТ 181-8 TS21 при выполнении строительно-монтажных, погрузочно- разгрузочных и иных специализированных работ в ходе строительства Объекта: - Строительство зданий и сооружений Национального центра физики и математики», расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ ЗАТО <...>.

Как следует из искового заявления, по указанному договору истец выполнил работы и оказал ответчику услуги на общую сумму 39 303 545 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами монтажа, актами приема-передачи от 01.07.2023, актами демонтажа, актами приема-передачи от 11.09.2024, тогда как ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом – не полностью и несвоевременно, оплатив всего 27 110 550 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 12 192 995 руб.

19.11.2024 истец направил ответчику досудебную претензию. В соответствии с

п. 12.5 договора претензия отправлена на адрес электронной почты office@most.ooo, указанный в ст. 13 договора. В тот же день ответчик подтвердил получение претензии и указал ее входящий номер №1/1911-ПР от 19.11.2024. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ общими положениями об обязательствах и положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт оказания услуг представлены акт монтажа (начало работ 28.06.2023, окончание работ 29.06.2023), акт монтажа (начало работ 30.06.2023, окончание работ 01.07.2023), акт приема-передачи от 01.07.2023 крана, предусмотренного п. 2.1. договора № 132 оказания услуг башенными кранами от 11.04.2023, акт приема-передачи от 01.07.2023 крана, предусмотренного п. 2.1. договора № 132 оказания услуг башенными кранами от 11.04.2023, подписанные сторонами в двустороннем порядке; акт демонтажа (начало работ 07.09.2024, окончание работ 08.09.2024), акт демонтажа (начало работ 09.09.2024, окончание работ 10.09.2024), акт приема-передачи от 11.09.2024 крана, предусмотренного п. 2.1. договора № 132 оказания услуг башенными кранами от 11.04.2023, акт приема-передачи от 11.09.2024 крана, предусмотренного п. 2.1. договора №132 оказания услуг башенными кранами от

11.04.2023, подписанные сторонами в двустороннем порядке; УПД № 182 от 30.06.2023, УПД № 183 от 30.06.2023, УПД № 184 от 30.06.2023, УПД № 185 от 30.06.2023, УПД

№ 297 от 03.07.2023, УПД № 214 от 31.07.2023, УПД № 244 от 31.07.2023, УПД № 265

от 31.08.2023, УПД № 266 от 31.08.2023, УПД № 321 от 30.09.2023, УПД № 322

от 30.09.2023, УПД № 373 от 31.10.2023, УПД № 374 от 31.10.2023, УПД № 424

от 30.11.2023, УПД № 425 от 30.11.2023, УПД № 467 от 31.12.2023, УПД № 18

от 31.01.2024, УПД № 19 от 31.01.2024, УПД № 58 от 29.02.2024, УПД № 59 от 29.02.2024,

УПД № 100 от 31.03.2024, УПД № 101 от 31.03.2024, УПД № 159 от 30.04.2024, УПД №

160 от 30.04.2024, УПД № 207 от 31.05.2024, УПД № 208 от 31.05.2024, УПД № 256 от

30.06.2024, УПД № 257 от 30.06.2024, УПД № 304 от 31.07.2024, УПД № 305 от

31.07.2024, УПД № 348 от 31.08.2024, УПД № 349 от 31.08.2024, УПД № 386 от

07.09.2024, УПД № 387 от 09.09.2024, учетами времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023, учетами времени услуг по управлению и обслуживанию крана в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2024, справками № 000000175, № 00000024, № 000000265, № 000000321, № 000000373, № 000000374, № 000000424, № 000000425, №

000000467, № 000000018, № 000000019, № 000000058, № 000000059, № 000000100, №

000000101, № 000000159, № 000000160, № 000000207, № 000000208, № 000000256, №

000000257, № 000000304, № 000000305, № 000000348, № 000000349, № 000000386, №

000000387 для расчетов за выполненные работы. В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные на завоз и вывоз давальческого материала.

В судебном заседании представитель ответчика основную сумму задолженности в размере 12 088 495 руб. не оспаривал. К отзыву от 25.06.2025 ответчиком представлено

платежное поручение № 7388 от 16.06.2025 на сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 088 495 руб. (10 998 995 руб. + 1 089 500 руб. – 1 000 000 руб.) подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 888 893,01 руб. за период с 17.09.2024 по 23.06.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 24.06.2025 в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга (уточненная редакция от 07.07.2025).

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной к взысканию истцом неустойки по договору.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 1 909 505,56 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 Договора оказания услуг башенными кранами № 132 от 11.04.2023., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, на Заказчика может налагаться неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 1% до 0,5 %, т.е. неустойка в размере 24 751 779,85 руб. неустойка снижена истцом до суммы 16 888 893,01 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что истцом в расчете применена ответственность в размере 182,5 % годовых, между тем, размер ключевой ставки ЦБ РФ в большей части периода составлял 21 % в ее максимальном значении, а размер ответственности, которую просит истец применить к ответчику превышает ключевую ставку в 8,6 раз. Необоснованное завышение ставки свидетельствует о возникновении необоснованной финансовой выгоды и противоречит Положениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, , которые связывают уровень соразмерности с текущем значением ключевой ставки. Размер неустойки, запрашиваемый истцом, превышает размер основного долга в 1,5 раза, при этом истец в материалы дела не представил соответствующих доказательств, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера договорной неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным удовлетворить его частично. При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В сиу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о необоснованном размере неустойки принимаются судом. Суд полагает, что неустойка в размере 16 888 893,01 руб. при размере основной задолженности на сумму 11 088 495 руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком в размере 1 909 505,56 руб. – отклоняется судом, поскольку представленный контррасчет неустойки предполагает наличие для ответчика преимущества из своего незаконного поведения, Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ввиду вышесказанного, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о снижении размера договорной неустойки в размере 16 888 893,01 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза, то есть до 8 444 446,50 руб. (16 888 893,01 руб.

разделить на 0,5%).

Суд полагает неустойку в размере 8 444 446,50 руб. соразмерной последствием нарушения обязательства, т.е. до 0,25 %.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению частично, в размере 8 444 446,50 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм ст.

110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 85 000 руб. по платежному поручению № 1168 от 09.044.2025.

Учитывая увеличение исковых требований (27 977 388,01 руб.), размер

государственной пошлины составляет 504 774 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки.

С учетом снижения размера неустойки судом, требования удовлетворены в размере 19 532 941,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, однако, судом снижен размер неустойки, то с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 335 329 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ВИРАКРАН» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Читать заявленные требования в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МОСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ООО

«ВИРАКРАН» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 11 088 495 руб., неустойку в размере 16 888 893,01 руб. за период с 17.09.2024 по 23.06.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 24.06.2025 в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы.».

Ходатайство ООО «МОСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. Снизить размер договорной неустойки в два раза, до 0,25 %.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ООО

«ВИРАКРАН» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 11 088 495 руб., неустойку в размере 8 444 446,50 руб. за период с 17.09.2024 по 23.06.2025, а также неустойку, начисляемой на сумму задолженности с 24.06.2025 в размере 0,25 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «МОСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 335 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный