АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-3285/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзрусстрой»

о взыскании 3 506 010 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзрусстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 06/05-22-ТоАЗ от 06.05.2022 в размере 3 506 010 руб., в том числе: 2 774 000 руб. - основной долг, 732 010 руб. - неустойка за период с 25.10.2022 по 22.03.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, также ответчик возражает против размера требований в части взыскания неустойки и просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» в городе Кириши Ленинградской области Субподрядчик) заключен Договор подряда №06/05-22-ТоАЗ от 06.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по сварке и производству технологических трубопроводов и их элементов для объекта «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д. в г. Тольятти, ПАО «Тольяттиазот», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Подрядчик обязан произвести оплату за выполненные Работы в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет Субподрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счета. Датой платежа, согласно п. 5.6. Договора, является дата отметки банка на платёжном документе.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик в предусмотренный Договором срок не осуществил оплату за выполненные работы на сумму 2 774 000 руб.

Факт приемки выполненных работ на указанную сумму подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 31.10.2022 (подписан Ответчиком 02.11.2022) и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 19.11.2022 (подписан Ответчиком 29.11.2022). Также факт наличия задолженности Ответчика на указанную сумму подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года, подписанным Сторонами Договора.

Обязательства Истца по выполнению объема работ, согласованного Сторонами в Договоре, исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3 №1-№7. Однако Ответчиком работы Истца оплачены с нарушениями сроков оплаты, а именно:

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2022 на сумму 2 198 400 руб., приняты Ответчиком 04.06.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 19.06.2022 (воскресенье - выходной день, следовательно, срок оплаты 20.06.2022).

Однако, Ответчиком указанные работы оплачены с нарушением договорных обязательств: сумма в размере 1 099 200 руб. оплачена Ответчиком 01.07.2022 (ПП 1595 от 01.07.2022), сумма в размере 300 000 руб. оплачена Ответчиком 01.08.2022 (ПП №1595 от 01.08.2022, сумма в размере 799 200 руб. оплачена Ответчиком 05.08.2022 (ПП №1595 от 05.08.2022).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 30.06.2022 на сумму 3 117 600 руб., приняты Ответчиком 13.07.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 28.07.2022.

Однако, Ответчиком указанные работы оплачены с нарушением договорных обязательств: сумма в размере 400 000 руб. оплачена Ответчиком 26.08.2022 (ПП №622 от 26.08.2022) ,сумма в размере 2 717 600 руб. оплачена Ответчиком 30.08.2022 (ПП 622 от 30.08.2022).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 30.07.2022 на сумму 3 120 000 руб., приняты Ответчиком 08.08.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 23.08.2022.

Однако, Ответчиком указанные работы оплачены с нарушением договорных обязательств: сумма в размере 400 000 руб. оплачена Ответчиком 03.10.2022 (ПП №622 от 03.10.2022), сумма в размере 2 320 00 руб. оплачена Ответчиком 06.10.2022 (ПП №622 от 06.10.2022), сумма в размере 400 000 руб. оплачена Ответчиком 06.10.2022 (ПП №622 от 06.10.2022).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 30.09.2022 на сумму 3 428 400 руб. приняты Ответчиком 07.10.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 22.10.2022 (суббота - выходной день, следовательно, срок оплаты 24.10.2022).

Однако, Ответчиком указанные работы оплачены с нарушением договорных обязательств: сумма в размере 2 000 000 руб. оплачена Ответчиком 23.12.2022 (ПП от 23.12.2022), сумма в размере 1 428 400 руб. оплачена Ответчиком 10.02.2023 (ПП №1595 от 10.02.2023).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 31.10.2022 на сумму 3 744 000 руб., приняты Ответчиком 02.11.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 18.11.2022.

Однако, Ответчиком указанные работы оплачены с нарушением договорных обязательств: сумма в размере 1 321 200 руб. оплачена Ответчиком 13.02.2023 (ПП №622 от 13.02.2023), сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена Ответчиком 17.04.2023 (ПП №1595 от 17.04.2023), сумма в размере 1 422 800 руб. по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления (27.01.2025) не оплачена.

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 19.11.2022 на сумму 1 321 200 руб., приняты Ответчиком 29.11.2022. Следовательно, последним днем срока оплаты данных работ является 14.12.2022.

Однако, Ответчиком указанные работы по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления (27.01.2025) не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика за неоплату выполненных работ составляет 2 774 000 руб.

Истцом 06.12.2024 направлена в адрес Ответчика Досудебная претензия. Претензия получена Ответчиком 13.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545803399341. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, а именно филиалом, не являющимся юридическим лицом, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Под организациями, согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, понимаются юридические лица. Однако, эта же статья закрепляет, что в предусмотренных законами случаях, сторонами также могут быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица.

Согласно ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Филиал ООО «ГлобалИнжСтрой» в городе Кириши Ленинградской области является филиалом иностранного юридического ООО «ГлобалИнжСтрой», зарегистрированного в Республике Беларусь. Филиал зарегистрирован на территории Российской Федерации 11.09.2017, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц № 99652500016022 от 21.03.2025.

Согласно п. 3.4. Положения о Филиале общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» в городе Кириши Ленинградской области, утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «ГлобалИнжСтрой» от 24.07.2017 №4 (далее - Положение о филиале), Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Общество имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через Филиал со дня его аккредитации (п.3.5. Положения о филиале). Руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор Филиала, назначаемый общим собранием участников Общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой Директором Общества (п. 6.1. Положения о филиале).

Протокол №4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» от 24.07.2017 директором Филиала ООО «ГлобалИнжСтрой» в городе Кириши Ленинградской области назначен ФИО1. Его полномочия подтверждаются Доверенностью от 22.05.2024.

Таким образом, Истец, являясь филиалом, зарегистрированным и действующим в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, является надлежащим Истцом.

Оспариваемые правоотношения возникли в рамках хозяйственной (экономической) деятельности филиала, находящегося на территории Российской Федерации.

Обязательства, нарушение которых явилось предметом искового заявления, возникли и исполнялись на территории Российской Федерации непосредственно филиалом как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Филиал должным образом уполномочен головной организацией на осуществление экономической деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на защиту своих прав и законных интересов.

Договор подряда №06/05-22-ТоАЗ от 06.05.2022 заключен непосредственно между Истцом и Ответчиком. Обязательства по исполнению условий Договора у Ответчика возникли и продолжают действовать также непосредственно перед Истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №06/05-22-ТоАЗ от 06.05.2022 в размере 2 774 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Дуговом и законодательством. Неустойка по Договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон.

В соответствии с п. 7.6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка (пени) ответчику за просрочку оплаты выполненных работ в размере 732 010 руб. за период с 25.10.2022 по 22.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ответчик возражал против размера неустойки. Так ответчиком указано, что в п. 5 расчета неустойки (Акт КС-2 № 6 от 31.10.2022 на сумму 3 744 000 руб.) истцом неверно указано п/п об оплате в размере 1 000 000 руб.

Истцом в качестве обоснования начисления неустойки по частичной оплате на 1 000 000 руб. указано п/п № 1595 от 17.04.2023, а ответчик полагает, что должно быть указано п/п № 739 от 14.04.2023. При этом судом установлено, что фактически это одно и то же платежной поручение.

В соответствии с п. 5.6. Договора, датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж. Датой отметки банка является дата 17.04.2023. Таким образом, расчет неустойки Истцом произведен верно.

Относительно расчета неустойки по КС-2 №7 от 19.11.2022 Истцом сумма платежа в размере 1 321 200 руб. отнесена на оплату работ по КС-2 №6 от 31.10.2022, как более ранний период возникновения задолженности, в связи с чем, истец принял довод ответчика и уточнил требования, уменьшив их.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает также законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец уточнил иск, уменьшив сумму требований, ему подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 471 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзрусстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» (ИНН: <***>, НЗА: 10170001160) задолженность по договору подряда №06/05-22-ТоАЗ от 06.05.2022 в размере 2 774 000 руб. неустойку в размере 732 010 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 130 180 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжСтрой» (ИНН: <***>, НЗА: 10170001160) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 471 руб. оплаченной платежным поручением № 8 от 31.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева