Постановление по делу № 19АП-5231/2024 от 19.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года дело № А14-14503/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу № А14-14503/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по делу № А14-14503/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 321 760,67 руб. задолженности по арендной плате, пени, процентов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство (до 17.10.2023 - Департамент) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 159 374,79 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, 142 235,95 руб. пени за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, 20 149,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023, продолжении с 01.08.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу № А14-14503/2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 646,17 руб. основного долга за период с 01.04.2023 по 20.04.2023, 2 062,84 руб. процентов за период с 21.04.2023 по 18.06.2024. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел с 19.06.2024 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга в размере 13 646,17 руб. до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения спора в суда апелляционной инстанции судом области вынесено дополнительное решение от 02.08.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца 79 186,49 руб. пени по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз за период с 26.01.2023 по 27.03.2023.

Не согласившись с дополнительным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (принята к рассмотрению совместно с первоначально поданной жалобой на решение суда), в которой просил дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что считает решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, считал обжалуемые решение и дополнительное решение законными.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7163-21/гз сроком на семь лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305003:304, с разрешенным использованием: склады, для размещения производственных зданий (пункты 1.1, 2.1 договора).

Арендная плата определена на основании результатов аукциона в размере 10 550 310 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между Департаментом (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 29.03.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка № 33/23-з (занимаемый объектом недвижимости) в отношении арендованного земельного участка.

Передаточным актом от 04.04.2023 каждая из сторон подтвердила, что обязательства по договору купли-продажи выполнены полностью: участок передан покупателю, расчет произведен.

Дополнительным соглашением от 29.03.2023 к договору аренды стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 с 29.03.2023. Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Истец направил ответчику претензию об оплате арендной платы и пени и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель возражал против удовлетворения иска. Ответчик в отзыве изложил свою версию развития событий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, согласно которой задержка государственной регистрации перехода права собственности на участок произошла по не зависящим от предпринимателя причинам. Также ответчик полагал недопустимым применение к нему мер ответственности: пени и процентов.

Кроме того, согласно письменным пояснениям управления, 11.04.2023 в адрес управления поступил пакет документов на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:304. От министерства 21.04.2023 поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов, в связи с чем в адрес сторон 21.04.2023 управлением направлено уведомление о прекращении государственной регистрации прав в отношении указанного участка.

Между сторонами 24.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № 33/23-з от 29.03.2023 о внесении изменений в пункт 3 договора (о наличии ограничений, предусмотренных земельным законодательством).

Далее, согласно письменным пояснениям управления, повторно комплект документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок поступил в управление 04.05.2023.

Запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:304 внесена в государственный реестр 11.05.2023.

Таким образом, истцом заявлено основное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 10.05.2023, то есть после одновременного расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка.

В дополнительном соглашении от 29.03.2023 к договору аренды предприниматель обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, арендная плата должна быть внесена в размере, установленном договором. Ответчик был не согласен с таким подходом, полагал, что при расчете арендной платы применению подлежит положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя общие положения гражданского законодательства об обязательствах и нормах, регулирующих арендные отношения земельных участков, арбитражный суд области исходил из того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, прекратилась 29.03.2023 в связи с расторжением договора аренды. Это означает, что с учетом необходимости соблюдения принципа платности землепользования, расчет арендной платы необходимо производить по правилам, установленным пунктом 2.5 Положения № 349, а именно по формуле: Аг = Кс x Аст x Кп x К2, где:

Аг - величина годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в данном случае – 12 281 550 руб.);

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (в данном случае – 2 %);

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный пунктом 2.12 Положения (в данном случае неприменим);

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области (в данном случае неприменим).

Таким образом, размер годовой арендной платы с учетом характеристик спорного земельного участка составляет: 12 281 550 х 2 % = 245 631 руб./год.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что истец своими действиями способствовал увеличению срока произведения государственной регистрации, об этом свидетельствует поступившее от истца в адрес управления 21.04.2023 заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов, а также дальнейшие действия истца в период с 21.04.2023 по 04.05.2023. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что им своевременно были предприняты все необходимые меры для обеспечения регистрации перехода права собственности на участок к предпринимателю в нормативно установленный срок, тем самым допустил просрочку кредитора.

Учитывая изложенное, суд области не усмотрел оснований для взыскания арендной платы с ответчика за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, взыскав при этом 13 646,17 руб. за период с 01.04.2023 по 20.04.2023, исходя из методики, согласно которой плата за указанный период составила: 245 631 руб. / 12 мес. / 30 (количество дней в апреле 2023 года) * 20 дней пользования участком, а также 2 062,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 18.06.2024, начисленных на 13 646,17 руб. основного долга с продолжением их начисления и взыскания с 19.06.2024 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 13 646,17 руб. до даты его фактической оплаты..

В дополнительном решении от 02.08.2024 суд указал, что поскольку в мотивировочной части решения суда от 02.07.2024 по настоящему делу, указано, что обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, прекратилась 29.03.2023 в связи с расторжением договора аренды, с учетом необходимости соблюдения принципа платности землепользования, расчет арендной платы необходимо производить за период с 30.03.2023 по 31.03.2023 по правилам, установленным пунктом 2.5 положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349). Исходя из размера годовой арендной платы с учетом характеристик спорного земельного участка по Положению № 349, составляющей 245 631 руб., стоимость пользования земли для ответчика за период с 30.03.2023 по 31.03.2023 составляет 1 320,60 руб. (660,30 руб. (стоимость 1 дня пользования) х 2 дня).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика основного долга за 1 квартал 2023 года, а в результате произведенного судом зачета переплаты правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 79 186,49 руб. пени за период с 26.01.2023 по 27.03.2023.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 вышеуказанного Постановления право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

При этом из смысла вышесказанного следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Данные разъяснения не были учтены судом области при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями статьи 251 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А08-4203/2018 и от 17.06.2019 по делу № А08-3523/2018.

С момента срока, установленного в дополнительном соглашении 29.03.2023, до момента регистрации 11.05.2023 прошло 28 рабочих дней. При этом срок подачи документов для регистрации перехода права не установлен. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что срок регистрации договора купли-продажи не был нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Министерства, между тем считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата определена на основании результатов аукциона в размере 10 550 310 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата за третий и последующие годы аренды вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 6.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из приложенного истцом к материалам дела расчета задолженности следует, что 11.05.2023, то есть на момент регистрации договора купли-продажи земельного участка № 33/23-з от 29.03.2023 у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 в сумме 1 159 374,79 руб.

В нарушение условий договора аренды, ответчик произвел оплату за I квартал 2023 года лишь 27.03.2023 в размере 2 080 755,52 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за период с 01.01.2023 по 27.03.2023 в порядке пункта 6.2 договора аренды.

Сумма пени за указанный период составила 124 845,33 руб.

Ответчик обязан был уплатить арендную плату за II квартал 2023 года в размере 1 159 374,73 руб. не позднее 25.04.2023. Между тем, указанная обязанность ИП ФИО4 в установленный договором срок исполнена не была.

С 26.04.2023 до 10.05.2023, то есть дня, предшествующего дате регистрации договора купли-продажи (11.05.2023), истцом правомерно производился расчет неустойки в соответствии с условиями договора на сумму основного долга 1 159 374,73 руб.

Сумма пени за указанный период составила 17 390,62 руб.

Таким образом, сумма неустойки по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 с 01.01.2023 по 10.05.2023, предъявленная к взысканию в порядке пункта 6.2 договора, составила 142 235,95 руб.

Из искового заявления следует, что после прекращения договорных отношений на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023 в размере 20 149,93 руб.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным, однако, проверив сумму задолженности за указанный истцом период, полагает, что Министерством допущена арифметическая ошибка.

Произведя собственный расчет указанного периода задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания 19 788,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 31.07.2023.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем ответчиком погашена часть основного долга на основании платежного поручения № 16 от 20.06.2024 на сумму 15 720,94 руб. и платежного поручения № 19 от 09.07.2024 на сумму 1 руб.

Таким образом, исчисление процентов по день фактической оплаты долга необходимо производить с учетом уменьшения суммы основного долга, а именно - с 01.08.2023 по 20.06.2024 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 159 374,79 руб., с 21.06.2024 по 09.07.2024 на сумму основного долга - 1 143 653,85 руб., а с 10.07.2024 на сумму основного долга - 1 143 652,85 руб. до даты его фактической оплаты.

Периоды начисления суммы основного долга и обстоятельства частичного погашения истцом не оспаривались, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения настоящего постановления, поскольку в соответствии со статьей 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, в суде апелляционной инстанции требования не могут быть уточнены, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Суд разъясняет, что порядок определения итоговой суммы оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ будет определен на стадии исполнения настоящего постановления судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности заявленных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению в связи с ошибкой в расчете истца и погашением части основного долга в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 143 652,85 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, 142 235,95 руб. пени за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, 19 788,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга с 01.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемые решение и дополнительное решение следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 26 214 руб. (с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу № А14-14503/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по делу № А14-14503/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 143 652,85 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, 142 235,95 руб. пени за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, 19 788,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга с 01.08.2023.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.08.2023 по 20.06.2024 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 159 374,79 руб., с 21.06.2024 по 09.07.2024 на сумму основного долга - 1 143 653,85 руб., а с 10.07.2024 на сумму основного долга - 1 143 652,85 руб. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 214 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. – за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3