ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-6548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-6548/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2023 года газ по договорам № 52-4-0504/23 и № 52-4-0552/23 в размере 2 798 840,51 рубля.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов.
Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у него отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ответчик не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.
Указывает, что истец рассчитал оптовую цену на газ для ответчика неправомерно, завысив ее, применив в расчете необоснованные показатели объемной теплоты сгорания топлива. Истец не представил в материалы дела паспорт качества газа, подтверждающий поставку газа более высокого качества, чем согласовано сторонами в договорах. Считает, что расчет стоимости поставленного газа должен быть произведен исходя из калорийности топлива, согласованного в договорах поставки газа (7 900 ккал/куб. м)
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договора поставки газа: от 01.01.2023 № 52-4-0504/23, от 01.01.2023 № 52-4-0552/23.
Согласно условиям указанных договоров обязуется поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора № 52-4-0504/23 и договора № 52-4-0552/23 расчета за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по его транспортировке производятся покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).
В феврале 2023 года истец произвел поставку газа ответчику по договору № 52-4-0504/23 на сумму 1 081 733,05 рубля, по договору № 52-4-0552/23 на сумму 1 717 107,46 рубля, на общую сумму: 2 798 840,51 рубля.
В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему газа.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.
Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Поставка истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс худшего, чем он указывает, качества, ответчик не представил.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учетной документации для оплаты поставленного газа.
Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации, условиями договоров предусмотрен порядок расчетов и ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период, ответчик доказательств намерений оплатить полученный ресурс не представил, даже в том случае, если счета на оплату истцом не были направлены ответчику в установленный в договоре срок, какого-либо правого значения это не имеет.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ апелляционная коллегия считает необоснованным.
Обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Тяжелое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате газа.
Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс худшего, чем он указывает, качества, ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал оптовую цену на газ для ответчика, завысив ее, применив в расчете необоснованные показатели объемной теплоты сгорания топлива, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.2 договоров оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. м), приведенную к стандартным условиям: температура +20°С, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, расчетная объемная теплота сгорания 7 900 ккал/куб. м. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по указанной в данном пункте договоров формуле.
Фактическая объемная теплота сгорания газа, которую применил истец при определении оптовой цены газа, поставленного в спорный период, подтверждена в том числе предъявленными им в материалы дела первичными учетными документами, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться в случае их неполучения от истца.
Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись сомнения в отношении спорной величины и что им у истца запрашивался паспорт качества газа, который имеется в распоряжении последнего и свидетельствует о правильности его расчетов.
При этом ответчик в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств, свидетельствующих о поставке ему газа иной калорийности, равно как и не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и сроков, предусмотренных договорами для заявления возражений относительно качества поставленного ресурса.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 23 ноября 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (19 декабря 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по делу № А66-6548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова