Решение по делу № А43-29062/2023 от 02.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29062/2023

г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

А Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-504)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №205" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2025)

от третьего лица: ФИО2 (заведующая),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании 773 504,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2021 №0132300007521001309, 389 304,81 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.04.2023 по 15.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования подрядчика основаны на статьях 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежных обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 02.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" о взыскании 422 424,04 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 236 779,23 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 000 руб. штрафа.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в части неустойки с учетом периода действия моратория, просит взыскать с ответчика 422 424,04 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 71 626,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 000 руб. штрафа.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №205".

Определением суда от 20.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований "ЕСИН" ФИО3.

03.03.2025 заключение эксперта от 25.02.2025 №А10-24 поступило в суд.

В судебном заседании 20.05.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против встречных исковых требований, представил письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску поддержал уточненные требования встречного иска, мотивированно возражали против удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.12.2021 №0132300007521001309 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли МБДОУ "Детский сад "205", расположенный по адресу, <...> (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 508 468,25 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- выплата аванса предусмотрена в размере 30% от цены Контракта и выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта;

- оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам, с учетом ранее выплаченного авансового платежа;

- окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если Генподрядчик не является плательщиком НДС), журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, представленных генподрядчиком на оплату, в течение 15 рабочих дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. Контракта до 20.12.2021.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Контракта.

Генподрядчик заблаговременно за 2 рабочих дня письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Уведомление должно содержать сведения о времени и месте промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, а также вызов полномочного представителя для участия в сдаче-приемке этих работ.

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика.(пункт 7.1. Контракта).

Пунктом 13.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штраф и пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы Начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Генподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Генподрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3. Контракта).

Согласно пункту 13.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 13.5 контракта).

В силу пункта 13.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

(выбирается в зависимости от цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. (пункт 12.1. Контракта).

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.6 Контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункта 12.8. Контракта, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 4.1. Контракта, работы на объекте не закончены. В ходе выполнения работ генподрядчиком допущены нарушения, влияющие на дальнейшую эксплуатацию здания, в связи с некачественно выполненными работами по устройству кровли происходили протечки, которые приводили к частичным обрушениям конструкций. Указанные обстоятельства отражены в служебной записке от 09.03.2023, актах от 19.07.2022, 31.08.2022, 06.03.2023 (приобщены в материалы дела 11.12.2023 в электронном виде).

Генподрядчику выданы предписания от 31.01.2022 №2, 10.02.2022 №3 на устранение недостатков выполненных работ.

13.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Основанием для принятия решения послужило нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, а также наличие недостатков выполненных работ.

Контракт считается расторгнутым с 25.04.2023.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту генподрядчик частично выполнил работы на сумму 1 130 098,10 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2022 №1).

Письмом от 04.04.2023 №15 генподрядчик сообщил заказчику о готовности объекта, направил первичную документацию.

Заказчик работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 №1 не принял, оплату не произвел.

Претензией от 25.07.2023 №33 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 130 098,10 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" 422 424,04 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также 71 626,52 руб. пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ, 1 000 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возник спор относительно качества выполненных работ, в этой связи по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли МБДОУ "Детский сад №205", расположенный по адресу: <...>" по муниципальному контракту №0132300007521001309 от 02.12.2021, указанных в акте о приемке выполненных работ "по форме КС-2) № 1 от 25.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 25.02.2022.

2) Определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли МБДОУ "детский сад №205", расположенный по адресу: <...>", стоимость устранения недостатков (при наличии таковых), а также перечень и характеристику недостатков (скрытые, явные; производственного, эксплуатационного характера и т.д.).

По первому вопросу судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 845 320,19 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 773 504,50 руб., стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 422 424,04 руб.

В судебном заседании 20.05.2025 судебный эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда. При этом эксперт пояснил, что качественно выполненные работ не подлежат демонтажу для устранения недостатков выполненных работ.

Стороны мотивированных возражений относительно заключения эксперта не представили, выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом выводов эксперта, истец по первоначальному иску уточнил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ до определенной судебным экспертом стоимости качественно выполненных работ.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в сумме 773 504,50 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.04.2023 по 15.04.2025 в сумме 389 304,81 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ установлена пунктом 13.2 Контракта.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела. В связи с этим у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 13.2 Контракта.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его неверным в силу следующего.

Истец по первоначальному иску производит расчет неустойки за период с 28.04.2023 по 15.04.2025.

Однако акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2022 №1 направлены ответчику 04.04.2023, получены последним 07.04.2023, учитывая установленный пунктом 7.1. Контракта срок приемки выполненных работ (в течение 3 рабочих дней), установленный пунктом 2.2. Контракта срок оплаты выполненных работ (в течение 15 рабочих дней), начисление неустойки следует производить с 05.05.2023.

Определяя сумму, на которую следует производить начисление неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае по результатам зачета неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. на 701 878,29 руб. (773 504,81 руб. - 71 626,52 руб.).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.05.2023 по 15.04.2025 в сумме 349 816,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств)- п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7-, в связи с чем пени с суммы долга, исчисленные на основании п.13.2 заключенного сторонами контракта № 0132300007521001309 от 02.12.2021, подлежат взысканию с ответчика с 16.04.2025г. по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 422 424,04 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, при этом размер убытков определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы.

В случае выполнения генподрядчиком работ с недостатками по общему правилу и с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной контрактом цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований, поскольку каждая из мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что генподрядчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и предъявил к взысканию стоимость только качественно выполненных работ, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что качественно выполненные работы не подлежат демонтажу для устранения недостатков, а также учитывая отсутствие оплаты работ заказчиком по Контракту, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 71 626, 52 руб., суд счел его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность Генподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 13.3, 13.4 Контракта.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательство по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, подтверждается материалами дела. В связи с этим у истца по встречному иску возникло право требовать уплаты неустойки.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его неверным. Учитывая выводы судебной экспертизы, начисление неустойки следует производить на сумму 663 148,07 руб. (1 508 468,25 руб. цена контракта - 845 320,19 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ по заключению судебной экспертизы); применению подлежит ставка 21 % (пункт 13.4 Контракта).

Неустойка, рассчитанная на сумму 663 148,07 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 (306 дней) по ставке 21%, составляет 142 046,32, что превышает сумму заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в сумме 71 626,52 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 13.6. Контракта, начисленного в связи с неисполнением генподрядчиком предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрена ответственность генподрядчика в размере 1 000 руб. (с учетом цены Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование о взыскании штрафа предъявлено в связи с неисполнением генподрядчиком предписаний об устранении недостатков выполненных работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, суд пришел к вводу, что такие нарушение ответчика по встречному иску имеют стоимостное выражение. В этой связи начисление штрафа по пункту 13.06 контракта является необоснованным, суд отказывает удовлетворении данного требования.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 626,52 руб. пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате экспертизы, государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом зачета встречного требования, требование общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" подлежит удовлетворению в размере 1 066 605,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 773 504,81 руб. долга, 349 816,14 руб. пени, пени с суммы долга с 16.04.2025г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.13.2 контракта № 0132300007521001309 от 02.12.2021, 15 459 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 626,52 руб. пени, 548 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 066 605,43 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 800 руб., оплаченную по платежному поручению № 161 от 27.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова