АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23600/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 55 от 27.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом (веб-конференция),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 999,99 руб.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, возражает относительно списания неустойки, поскольку контракт исполнен не в полном объеме, при проведении контрольных мероприятий по контрактам, нарушений в отношении ответчика не выявлено.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.11.2024, в дополнениях от 11.12.2024, согласно которым в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила) имеются основания для списания штрафных санкций ввиду того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком и сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек № 12001.21.062 от 05.10.2021 (далее – контракт), согласно которому контракт заключен в соответствии с условиями конкурсной документации на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек № КО-055/21, заявкой исполнителя и по цене, предложенной исполнителем (пункт 1.1 контракт).

В силу пункта 1.2 контракта согласно контракту, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, согласно расчету затрат на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, техническим заданиям на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек (далее – технические задания), расчетам начальной (максимальной) цены контракта, сметам на проектные работы, (далее – сметы) (приложения №№ 1-2 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта сформирована в соответствии с расчетом затрат на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек (приложение № 1 к контракту), включает: стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и составляет 499 999 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.7 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Место оказания услуг: Российская Федерация. Условия оказания услуг: оказание услуг должно быть закончено в установленные сроки, включая подготовку, проверку и подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта исполнитель гарантирует, что результат оказанных услуг по контракту полностью соответствует требованиям, заявленным в контракте.

В силу пункта 7.2 контракта срок предоставления гарантии качества на результат оказанных услуг – 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления письменнойпретензии от заказчика, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков (дефектов) не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки (дефекты). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков (дефектов). Если в период гарантийного срока вследствие недостатков услуг исполнителя по контракту был нанесен ущерб заказчику, то заказчик уведомляет об этом исполнителя, и исполнитель устраняет повреждения или возмещает заказчику ущерб в полном объеме своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 7.4 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать нормативным требованиям, указанным в технических заданиях (приложение № 2 к контракту), требованиям контракта и приложений к нему, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, муниципальным правовым актам города Тюмени.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно расчету затрат на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек, исполнитель должен оказать услугу по разработке проектов организации работ по сносу 28 жилых домов и надворных построек, расположенных по адресам: <...> улица Изумрудная, дом 13, улица Изумрудная, дом 14, улица Изумрудная, дом 15, улица Изумрудная, дом 17, улица Изумрудная, дом 18 (город Тюмень, село Антипине, улица Солнечная, дом 18), улица Интернациональная, дом 149, улица Интернациональная, дом 151, улица Интернациональная, дом 153, улица Интернациональная, дом 155, улица Интернациональная, дом 157, улица Интернациональная, дом 159, улица Константина Заслонова, дом 85, улица Клары ФИО3, дом 25, улица Луговая, дом 16, улица Мельзаводская, дом 64, улица пер. 7-й Степной, дом 47, улица Полярная, дом 18, улица Садовая, дом 39, улица Шебалдина, дом 5 (город Тюмень, <...>), улица Шишкова, дом 12, улица Щербакова, дом 36.

24.12.2021 заказчик принял оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2024 на сумму 499 999 руб. с начислением и удержанием из оплаты суммы неустойки в размере 2 549,99 руб. (платежное поручение № 3606 от 28.01.2022 на сумму 2 549,99 руб.) за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктами 2.8, 8.5 контракта.

30.12.2021 заказчик оплатил принятые услуги платежными поручениями № 98307, № 98308, № 98309, № 98310, № 98311, № 98307, № 98312, № 98313, № 98314, № 98315, № 98316, № 98317, № 98318, № 98319, № 98320, № 98322, № 98323, № 98324, № 98325, № 98326, № 98327, № 98328, № 98329, № 98330, № 98331, № 98332, № 98333, № 98334 с удержанием из оплаты суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 19 расчета затрат на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязался, в том числе оказать услуги по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 21.5. Технического задания на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по сносу жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...> (Приложение № 2 к Контракту) в проектной документации исполнитель должен был предусмотреть затраты на транспортировку и размещение на полигонах твердых бытовых отходов (далее – ТБО) строительных отходов (мусора).

На основании проекта организации работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принятого от исполнителяпо контракту, проведена закупка на выполнение работ по сносу вышеуказанного жилого дома, по результатам которой заключен контракт №12001.23.031 от 17.07.2023 на сумму 1 894 148,50 руб.

В ходе исполнения контракта №12001.23.031 от 17.07.2023 выявлена ошибка в акте промера расстояния для вывоза строительного мусора на полигон и в локальном сметном расчете.

Как указал истец, общая протяженность до полигона, расположенного по адресу: Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км автодороги Червишево-Богандинский составляет 55 км, а не 16,2, как указано в акте промера. Расценка в локальном сметном расчете также применена не верно (пункт 10), что повлекло удорожание сметной стоимости сноса, а также увеличение цены контракта.

В результате заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2023 к контракту на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек с увеличением цены контракта до 1 962 322,99 руб.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.6 контракта ответчику был начислен штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет: 499 999/100*1 = 4 999,99 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №30-08-2982/23 от 18.08.2023, в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 18.09.2023 в адрес истца где, сообщил о том, что имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный с двух сторон, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту, считает претензию с вынесением штрафных санкций не подлежащейудовлетворению, так как данная ошибка в акте промера является гарантийным случаем,который со своей стороны ООО «ЛК-Строй» обязуется устранить в разумный срок приполучении соответствующей письменной претензии.

В связи с изложенным ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установленв твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статьи 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта (в части проекта организации работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>) истцом выявлена ошибка в акте промера расстояния для вывоза строительного мусора на полигон и в локальном сметном расчете, а именно – ответчик неправильно определил общую протяженность до полигона, расположенного по адресу: Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км автодороги Червишево-Богандинский, которая составляет 55 км, тогда как в акте промера данный показатель определен ответчиком в размере 16,2 км, соответственно расценка в локальном сметном расчете также была применена ответчиком не верно (пункт 10), что в результате повлекло удорожание сметной стоимости сноса, а также увеличение цены контракта № 12001.23.031 от 17.07.2023 (вместо 1 894 148,50 руб., цена контракта увеличена до 1 962 322,99 руб.), заключенного на основании данного контракта.

Допущенные ответчиком в проектной документации ошибки устранены истцом самостоятельно, без привлечения третьих лиц и подрядчика (в рамках гарантийного обязательства).

Данный факт подтвержден представителем истца ФИО4 (в судебном заседании 06.03.2025) и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.6 контракта, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 4 999,99 (499 999/100*1).

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик возражений по расчету суммы штрафа суду не представил, тем не менее считает, что на основании Постановления № 783 имеются основания для списания штрафной санкции ввиду того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А46-7686/2021, от 29.12.2022 по делу № А81-9358/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в действующей редакции), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – Правила).

Действия Правил распространяется и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 которого, таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

В подпункте «а» пункта 5 Правил указано, что при наличии документао подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023).

В настоящем случае 24.12.2021 заказчик принял оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2024, который подписан сторонами, заказчиком произведен полный расчет по контракту с ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям контракта, оплата по нему производится за фактически оказанные услуги на основании счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5).

Кроме того, фактическое исполнение контракта подтверждается Единой информационной системой в сфере закупок (размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), по сведениям которой спорный контракт исполнен 31.12.2021, срок предоставления гарантии качества на результат оказанных услуг – 5 лет.

Более того, представитель истца также пояснил, что при последующем проведении Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени контрольных мероприятий по исполнению муниципальных контрактов, заключенных истцом, нарушений в отношении ответчика не выявлено, что подтверждается представленным суду актом плановой камеральной проверки от 04.04.2022.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком контракт исполнен не в полном объеме, ввиду его некачественного исполнения, что исключает возможность списания начисленной суммы штрафа, судом отклоняется как несостоятельный, опровергаемый как фактическими обстоятельствами дела, так и основанный на неверном толковании условий контракта и норм действующего законодательства в сфере закупок.

Иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списания штрафов, суду не представлено.

В данном случае наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения не подтверждается.

При этом размер неустойки 4 999 руб. меньше 5 % от цены данного контракта, что составляет 24 999,95 руб., исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки имеют место быть.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком, цель заключения контакта достигнута, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, при этом размер начисленного штрафа не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем у истца возникла обязанность по их списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил.

Таким образом, начисленная ответчику сумма штрафа в размере 4 999 руб. подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 № 08АП-12288/2024 по делу № А70-17667/2024.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.