100/2023-77195(2)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-4231/2022 20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал-Континент" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" (<...>, помещение Н53, кабинет 3; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус" (<...>, помещение 4.14.6; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков "Родные просторы" (<...> строение 11, офис 408; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (г. Москва, вн.тер.г. поселение "Мосрентген", поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО1, д. 6, к. 12, этаж 2; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании убытков в сумме 174028 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал- Континент" (далее по тексту - истец, ООО ТЛК "Урал-Континент") обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" (далее по тексту - ответчик, ООО "Б2Б-МОТОРС") о взыскании убытков в сумме 174028 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А6012294/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 дело № А60-12294/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал-Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" о взыскании убытков в сумме 174028 руб. 69 коп. принято, возбуждено производство по делу № А54-4231/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А544231/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус" (далее по тексту - ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус"), общество с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков "Родные просторы" (далее по тексту - ООО ОП "Родные просторы"), общество с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (далее по тексту - ООО "Мосрентген").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 к участию в деле № А54-4231/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 к участию в деле № А54-4231/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее по тексту - ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 к участию в деле № А54-4231/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").
Представители ООО ТЛК "Урал-Континент", ООО "Б2Б-МОТОРС", ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", ООО ОП "Родные просторы", ООО "Мосрентген", ФИО2, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
При этом 13.07.2023 в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от ООО ТЛК "Урал-Континент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 13.07.2023, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от ООО "Б2Б-МОТОРС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеокон- ференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.
Вместе с тем, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Б2Б-МОТОРС", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Следовательно, невозможность явки представителя сама по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.
Кроме того, арбитражным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, ходатайство ООО "Б2Б-МОТОРС" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ООО "Б2Б-МОТОРС" ранее (20.02.2023, 10.04.2023) представлено ходатайство о назначении по делу № А54-4231/2022 судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- Определить остаточную стоимость уличного картоприемника CR-04-2P RAL 1028 по состоянию на 07.12.2021?
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.03.2023 № 883 в доказательство перечисления на депозитный счет Арбитраж-
ного суда Рязанской области денежных средств в сумме 5000 руб. за проведение экспертизы.
Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. С учетом конкретных обстоятельств спора суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО ОП "Родные просторы" и ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" 01 июля 2014 года заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО ОП "Родные просторы" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок и экспедирования грузов. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора ООО ОП "Родные просторы" в целях надлежащего выполнения его условий вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами.
01 марта 2018 года между ООО ТЛК "Урал-Континент" (Исполнитель) и ООО ОП "Родные просторы" (Заказчик) заключен договор № 01/03-ОПРП-18 Об организации перевозок грузов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика. В силу пункта 5.4. указанного договора Исполнитель вправе заключать от своего имени с транспортными организациями договоры на перевозку груза.
Согласно пояснениям истца в ноябре 2021 года ООО ОП "Родные просторы" привлекло ООО ТЛК "Урал-Континент" к организации перевозки груза, принадлежащего ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус".
При этом 30 ноября 2021 года между ООО ТЛК "Урал-Континент" (Заказчик) и ООО "Б2Б-МОТОРС" (Перевозчик) заключен договор перевозки № 30/11- ОООБ-21 (далее по тексту - договор от 30.11.2021), по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу, а Заказчик принял обязательство оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора от 30.11.2021).
Из пункта 1.2. договора от 30.11.2021 следует, что условия оказания Перевозчиком Заказчику услуг перевозки согласовываются сторонами в Заявке (Приложением № 1) на каждую перевозку груза (далее - заявка). Заявка является неотъемлемой частью договора.
По заявке № 5080 от 30.11.2021 ООО "Б2Б-МОТОРС" приняло обязательство по перевозке груза по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, территория завода Мосрентген, д. 22, грузополучатель - ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", стоимость перевозки 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
ООО "Б2Б-МОТОРС" предоставило тягач МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, прицеп AM 7484 62, под управлением водителя ФИО2
07 декабря 2021 года при заезде на территорию склада Мосрентген КПП № 3 водитель ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, повредил картоприемник CR-04-2P RAL 1028 возле шлагбаума, что зафиксировано актом обследования ООО "Мосрентген" от 07.12.2021. Водитель факт происшествия признал.
В результате данного повреждения владельцу картоприемника - ООО "Мосрентген" был причинен ущерб в сумме 199028 руб. 69 коп., требование о
возмещении которого было предъявлено ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус".
ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" перенаправило указанное требование ООО ОП "Родные просторы", которое, в свою очередь, перенаправило требование о возмещении ущерба в сумме 199028 руб. 69 коп. ООО ТЛК "Урал-Континент".
ООО ТЛК "Урал-Континент" согласилось с требованием ООО ОП "Родные просторы" и удовлетворило его путем подписания акта взаиморасчетов.
Ссылаясь на пункты 6.1., 7.3. договора от 30.11.2021, из содержания которых следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, сумма которых в случае недостачи, повреждения, утраты груза или опоздания на погрузку, удерживается Заказчиком из стоимости перевозки, ООО ТЛК "Урал- Континент" направило ответчику претензию от 18.01.2022 с требованием возместить убытки в сумме 174028 руб. 69 коп. (199028 руб. 69 коп. - 25000 руб. (стоимость перевозки)).
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЛК "Урал-Континент" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО ТЛК "Урал-Континент" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По состоянию на 07.12.2021 гражданская ответственность собственника транспортного средства, повредившего спорный картопреемник была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН № 3019078561.
При указанных фактических обстоятельствах, оценивая обоснованность исковых требований, суд должен руководствоваться специальными нормами права, подлежащими применению при разрешении споров, связанных с правоотношениями сторон при применении гражданской ответственности владельцев транспорт-
ных средств.
Так, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, последний обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.
Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об
ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Доказательства предъявления потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда, равно как и доказательства отказа страховой компании в возмещении вреда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Б2Б-МОТОРС".
Кроме того, при вынесения решения по настоящему делу судом принято во внимание, что согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на истце лежала обязанность по возмещению ущерба собственнику спорного картопреемника (ООО "Мосрентген").
Таким образом, сам по себе факт возмещения истцом убытков в добровольном порядке на свой предпринимательский риск, не свидетельствует, что к нему автоматически перешло право требование к лицу, причинившему вред.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО ТЛК "Урал-Континент" следует отказать.
В связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал- Континент" в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку экспертиза в рамках дела № А54-4231/2022 фактически не прово-
дилась, обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возвращению денежные средства в сумме 5000 рублей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 10.03.2023 № 883.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Урал-Континент" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" (<...>, помещение Н53, кабинет 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытков в сумме 174028 руб. 69 коп. отказать.
2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-МОТОРС" (<...>, помещение Н53, кабинет 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 5000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 10.03.2023 № 883.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.А. Стрельникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00
Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна