Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 января 2025 годаДело № А56-108508/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (192241, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 1, кв. 164, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2023)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВУДПАЛЛЕТ" (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 3, литера А, помещ. 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2023 в размере 391 000 руб., пени в размере 10 028 руб. за период с 13.05.2024 по 21.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 051,40 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДПАЛЛЕТ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2023 в размере 391 000 руб., пени в размере 10 028 руб. за период с 13.05.2024 по 21.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 051,40 руб.
Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда от 09.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
ООО «ВУДПАЛЛЕТ» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2023 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 571,8 кв.м. по адресу: ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, у. Ульяновское, на срок с 01.11.223 по 30.09.2024 (далее – Договор).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.05.2024 по 21.06.2024 составила 391 000 руб.
За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.2 Договора начислил неустойку за период с 13.05.2024 по 21.06.2024 в сумме 10 .028 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Предприниматель обратился с иском в суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Возражения ответчика о том, что Договор был расторгнут в апреле 2024 года, отклоняются судом ввиду следующего.
Как указано в статье 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г. досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно п. 7.3. Договора, договор аренды может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендатора досрочно по любым основаниям, но с обязательным уведомлением арендодателя не позднее, чем за два месяца до расторжения договора аренды.
Согласно п. 2.2.11. Договора при прекращении договорных отношений арендатор обязуется возвратить арендодателю в последний день аренды арендуемые помещение и оборудование в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как указано в ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть путем подписания передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемому сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении Договора, доказательства возврата помещения арендодателю ранее 21.06.2024.
С учетом изложенного, требование Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства судом не установлены (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУДПАЛЛЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 391 000 руб. задолженности, 10 028 руб. пени, 25 051,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.