Постановление по делу № 13АП-6884/2025 от 26.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

Дело №А56-15892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-15892/2024, принятое по иску SIA «ITC» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Шиппинг» о взыскании,

установил:

SIA «ITC» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Шиппинг» (далее – ответчик) о взыскании 482 208 руб. 51 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021 № 15/01/21, 130 198 руб. 27 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021 № 15/01/21, 482 208 руб. 51 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021 № 21/01/21, 129 619 руб. 62 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021 № 21/01/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, анализ положений спорных договоров свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договоры на перевозку грузов, к которым применяется специальный годичный срок исковой давности, который пропущен истцом, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, по смыслу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, в силу отсутствия уважительных причин для объявления такого перерыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 15.01.2021 №15/01/21. Согласно разделу 4 договора истец обязуется перевести груз по маршруту Германия-Россия транспортными средствами: GP5885/M9538, G03883/M9537, HP НР2332/Р1090. На основании пункта 2.8 договора стоимость перевозки составила 2450 EUR за 1 перевозку 1 транспортным средством путем проведения безналичного платежа. Оплата услуг исполнителя производится через 30 дней после окончания выгрузки по выставленному счету, направленному путем электронной корреспонденции.

Груз из Германии был погружен 18.01.2021 (транспортное средство GP5885/M9538) и доставлен силами исполнителя в Россию 26.01.2021. Претензий от ответчика не поступало.

В рамках договора истец направил посредством электронной корреспонденции 01.02.2021 счет на оплату с последующим досылом путем почтовой корреспонденции в адрес заказчика.

Между сторонами также был заключен договор от 21.01.2021 №21/01/2021. По положениям раздела 4 договора истец обязуется перевести груз по маршруту Германия-Россия транспортными средствами: GT1221/N1290, KJ2441/Р1090. На основании пункта 2.8 договора стоимость перевозки составила 2450 EUR за 1 перевозку 1 транспортным средством путем проведения безналичного платежа. Оплата услуг исполнителя производится через 30 дней после окончания выгрузки по выставленному счету, направленному путем электронной корреспонденции.

Груз из Германии был погружен 22.01.2021 (транспортное средство GT1221/N1290) и доставлен силами исполнителя в Россию 28.01.2021. Претензий от ответчика не поступало.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, не получив в удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, письменные позиции, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункте 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пунктам 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям спорных транспортных договоров истец принял на себя обязательство перевезти груз по определенному маршруту (пункт 4.1 договоров) Таким образом, руководствуясь указанными положениями законодательства с учетом условий договоров, суд апелляционной инстанции установил, что они по своей правовой природе являются договорами перевозки. В связи с чем, в данном случае применим специальный срок исковой давности.

С учетом дат выгрузки грузов (26.01.2021 по договору от 15.01.2021 и 28.01.2021 по договору от 21.01.2021 соответственно) срок на оплату услуг по договору от 15.01.2021 истек 25.02.2021, по договору от 21.01.2021 – 27.02.2021 (пункты 2.8 спорных договоров). Констатируя, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока на оплату, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2024, в связи с изложенным, применив годичный срок исковой давности, констатировав его истечение, апелляционный суд в иске отказывает.

Коллегия определениями от 13.05.2025 и от 03.06.2025 откладывала рассмотрение жалобы ответчика и обязывала истца представить доказательства оказания именно транспортно-экспедиционных услуг, что последним сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-15892/2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с SIA «ITC» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Шиппинг» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина