АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года

Дело №

А55-17657/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Минеевой Ю.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16-21 октября 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефть»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УРАЛНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом принятого определением суда от 20.08.2025 уточнения) о взыскании 867 023 руб. 29 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024, 117 023 руб. 29 коп. – пени по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 за период с 11.02.2025 по 15.05.2025; пени за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2025 судом объявлялся перерыв до 21.10.2025.

Поступившее в арбитражный суд уточненное исковое заявление (вх. № 337476 от 15.07.2025) суд не рассматривает, поскольку в заседании суда 19.08.2025 представителем истца представлено уточненное исковое заявление на актуальную дату, которое было принято в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.08.2025.

В настоящем судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО ТД «Уралнефть» в пользу ООО «Карго-Тревел» сумму задолженности по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %; пени по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 за период с 11.02.2025 по 15.05.2025в размере 117 023 руб. 29 коп., без учета НДС; пени за период с 16.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Заявленные ответчиком ходатайства об участии в онлайн-заседании 16.10.2025, 21.10.2025 судом одобрены, однако техническое подключение со стороны ответчика не состоялось. Соответственно, ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ответчика до перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения и отложении судебного заседания для его подписания истцом (исх. от 15.10.2025). В ходатайстве ответчик указывает на то, что произвел в адрес истца следующие платежи: 11.06.2025 – 78 452 руб. 00 коп., 18.08.2025 – 50 000 руб. 00 коп., 23.09.2025 -50 000 руб. 00 коп., 15.10.2025 – 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства категорически возражал, сообщил об отсутствии намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, отметив, что предъявленная ко взысканию задолженность со стороны ответчика не погашалась продолжительное время, погашение происходит в процессе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая мнение истца, в его удовлетворении отказал, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства не усматривает. При этом, как указано выше, в заседании суда 16.10.2025, принимая во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом объявлялся перерыв до 21.10.2025.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов: платежного поручения от 20.10.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп., в котором также отмечено, что в настоящее время размер задолженности ООО ТД «УралНефть» перед ООО «Карго-Тревел» по договору № КТ-190-1/2024 от 01.08.2024 составляет 671 797 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившегося в заседание суда представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО «Карго-Тревел» (Исполнитель) и ООО ТД «УРАЛНЕФТЬ» (Заказчик) заключен Договор № КТ-190/1/2024 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание следующих видов услуг: перевалка сырья; иные услуги, согласованные сторонами.

К Договору сторонами подписано Приложение № 7 от 28.12.2024, Приложение № 8 от 31.01.2025.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД, а именно: Счета-фактуры № 80 от 31.01.2025, № 129 от 28.02.2025.

Услуги приняты ответчиком без разногласий и замечаний, претензий ответчиком не заявлялось, соответственно, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Приложения № 7 к Договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 оказания услуг от 28.12.2024 оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета и УПД.

УПД № 80 от 31.01.2025 на сумму 1 938 888,00 руб., с учетом НДС 20 %, (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) направлена исполнителем ответчику посредством ЭДО 06.02.2025, соответственно, оплата должна была быть произведена до 11.02.2025 включительно.

В соответствии с п. 5 Приложения № 8 к Договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 оказания услуг от 31.01.2025 оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета и УПД.

УПД № 129 от 28.02.2025 на сумму 617 232,00 руб., с учетом НДС 20 %, (шестьсот семнадцать тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек) направлена исполнителем ответчику посредствам ЭДО 05.03.2025, соответственно, должна быть произведена 10.03.2025 включительно.

По состоянию на 15.05.2025 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2025 года за ответчиком числится задолженность в размере 878 452 руб., с учетом НДС 20 % (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.05.2025 сумма пени составляет 117 023,29 руб., без учета НДС (сто семнадцать тысяч двадцать три рубля 29 копеек).

21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени для досудебного урегулирования спора, которая была получена им 09.04.2025, однако ни ответа на претензию, ни оплата задолженности в установленный законом срок не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялась сумма исковых требований в связи с частичными погашениями задолженности по договору со стороны ответчика, а именно:

- 78 452 руб. 00 коп. – 11.06.2025;

- 50 000 руб. 00 коп. – 18.08.2025;

- 50 000 руб. 00 коп. – 23.09.2025;

- 100 000 руб. 00 коп. – 15.10.2025;

- 1000 000 руб. 00 коп. – 20.10.2025.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2025 задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, уменьшение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменно наличие задолженности подтвердил, указав сумму задолженности на момент проведения настоящего судебного заседания - 671 797 руб. 29 коп. (в расчет включена сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 54 774 руб. 00 коп.).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024 истцом доказано, ответчиком не оспорено, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ООО ТД «Уралнефть» в пользу ООО «Карго-Тревел» неоплаченной на дату заседания суда суммы задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 117 023 руб. 29 коп. за период с 11.02.2025 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 023 руб. 29 коп. следует удовлетворить.

Требование истца о начислении неустойки за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 851 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований государственная пошлина в размере 18 923 руб. 00 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 023 руб. 29 коп., из которых: 750 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № КТ-190/1/2024 от 01.08.2024, 117 023 руб. 29 коп. – пени за период с 11.02.2025 по 15.05.2025; а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности з каждый день просрочки, за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; 35 851 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 923 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 103 от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина