ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-78179/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2025) общества «Гипробум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-78179/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» к акционерному обществу «Гипробум» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. А, пом. 401;далее – ООО «Эксперт-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипробум» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...> лит. А, оф. 2-05; далее – АО «Гипробум», ответчик) о взыскании

1 610 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2023 № ГП-0063-2023/04/23-0 и 218 500 руб. неустойки за период с 28.04.2024 по 31.07.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.08.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 23.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Гипробум», ссылаясь на неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эксперт-Проект» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора; суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; факт передачи истцу не всего объема

проектной документации для проведения экспертной оценки вызван объективными причинами, поскольку не все товара проектной документации разрабатывались самим ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Проект» (исполнитель) и «Гипробум» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению экспертной оценки разделов проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов и техническому заданию (далее - экспертная оценка) по объекту: «Строительство новых и реконструкция существующих технологических объектов на производственной площадке АО «Сокольский ЦБК», расположенному по адресу: г. Сокол, Вологодской области.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является заключение экспертной оценки о соответствии или несоответствии разделов проектной документации требованиям технических регламентов и техническому заданию.

В силу пункта 2.3 договора проектная документация для проведения экспертной оценки предоставляется Заказчиком поэтапно, по мере ее разработки.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 2 300 000 руб., НДС не облагается на основании применения пункта 2 статьи346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости выполнения работ по договору согласно пункту 3.1 договора осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату соответствующей суммы после подписания сторонами договора.

Окончательная оплата работ в размере 70% от общей стоимости выполнения работ по договору согласно пункту 3.1 договора осуществляется по факту готовности заключения негосударственной экспертизы, и его представления заказчику в электронном виде, не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о завершении экспертизы (пункт 3.3 договора).

Факт готовности заключения подтверждается исполнителем путем направления заказчику посредством электронной связи сканированной копии титульного листа заключения, содержащего реестровый номер, дату и заверенного подписью руководителя и печатью организации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а именно просрочки платежа за выполненные работы более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в период действия договора заказчик поэтапно по мере разработки направлял исполнителю проектную документацию для проведения ее экспертной оценки. В свою очередь исполнитель осуществлял рассмотрение данной проектной документации и уведомлял заказчика о выявленных в процессе проведения экспертной оценки недостатках проектной документации.

Поскольку состав (количество) разделов проектной документации, предоставляемой исполнителю для проведения экспертной оценки, направлялся заказчиком исполнителю по своему усмотрению по мере разработки проектной документации, стороны ограничили передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отношении которых исполнитель должен оказать услуги, окончательной датой 05.04.2024.

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 № ГП-0027-2023/0001-2024 к договору внесены изменения в пункта 2.4 договора, согласно которым срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме при условии выполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа, но не позднее 22.05.2024. При этом срок передачи комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме заказчиком не позднее 05.04.2024 года.

После заключения дополнительного соглашения к договору стороны продолжили исполнение договора.

Однако, 04.04.2024 заказчик направил в адрес исполнителю уведомление о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив акт сверки, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 690 000 руб., то есть всю сумму оплаченного аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Вместе с тем исполнитель не выражал своего согласия на расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку в отношении всего комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных заказчиком до 05.04.2024, была проведена экспертная оценка, исполнитель 16.04.2024, то есть, в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением (до 22.05.2024), направил заказчику уведомление о завершении экспертизы, копию титульного листа заключения, счет на оплату на сумму 1 610 000 руб., а также акты выполненных работ на сумму 2 300 000 руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан подтвердить выполненные исполнителем работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 2 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если заключение готово до истечения срока проведения экспертной оценки, указанного в договоре, заказчик в течение 2 рабочих дней после получения от исполнения уведомления о завершении экспертной оценки обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить заключение.

В нарушение пунктов 4.3.4, 5.3 договора заказчик не подписал полученный акт выполненных работ, мотивированных возражений об отказе в подписании акта выполненных работ не предоставил.

06.05.2024 исполнитель направил заказчику оригинал отрицательного заключения негосударственной экспертизы, а также повторно направил акты выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 16.05.2024 № ГП/0203 заказчик сообщил исполнителю, что последний не выполнил обязательства по проведению экспертизы в полном объеме, приложил к письму проект соглашения о расторжении договора с расчетом стоимости выполненных работ на сумму 873 417 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение выполнено исполнителем в отношении всей представленной исходной документации согласно пункту 2.4 договора, уведомление о завершении экспертизы получено заказчиком 22.04.2024, в связи с чем с учетом положений пункта 3.3 договора заказчик обязан оплатить

стоимость выполненных работ исполнителю не позднее 27.04.2024, ООО «Эксперт- Проект» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 № 058-24/ЭП с требованием оплатить задолженность в сумме 1 610 000 руб. и неустойку по пункту 6.4 договора за период с 28.04.2024 по 13.06.2024 в сумме 108 100 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт-Проект» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе исполнения договора не весь объем проектной документации был передан подрядчику для проведения экспертной оценки. Всего передано 33 комплекта (тома) проектной документации из 79 предполагаемых и по 30 комплектам. По мнению ответчика, с учетом частичного выполнения объема работ (~38 %), подлежат оплате работы на сумму 873 417 руб. 72 коп., с учетом выплаченного аванса задолженность по договору составляет 183 417 руб. 72 коп. (873 417,72 - 690 000).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Довод ответчика о том, что в цену договора 2 300 000 руб. входил весь объем проектной документации, является несостоятельным.

Согласно пояснениям истца, проектная документация, в отношении которой истцом осуществлялась экспертная оценка, изготавливалась и передавалась истцу ответчиком в ходе исполнения договора в составе разделов проектной документации по своему усмотрению. Поскольку договор на сумму 1 500 000 руб. не был заключен, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2024 № ГП-0027-2023/0001-2024 к договору, итоговый объем проектной документации определен не конкретным количеством томов проектной документации, а наступлением даты – не позднее 05.04.2024, ограничивающей поступление документов от заказчика.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не был заключен второй договор, закрывающий весь объем проектной документации, довод ответчика о том, что истцу был передан не весь объем документации в рамках договора, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец проверил всю документацию, переданную ему по состоянию на 05.04.2024.

Заключение направлено и получено ответчиком после направления в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора от 11.04.2024.

Однако, первоначально 04.04.2024, то есть за один день, которым ограничивается объем переданной документации, в отношении которой исполнитель проводит экспертную оценку, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора по соглашению сторон.

Вместе с тем исполнитель не выражал своего согласия на расторжение договора по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель действовал в рамках договора, 16.04.2024, то есть в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, направил заказчику уведомление о завершении экспертизы, копию титульного листа заключения, счет на оплату на сумму 1 610 000 руб., а также акт выполненных работ на сумму 2 300 000 руб.

06.05.2024 исполнитель направил заказчику оригинал отрицательного заключения негосударственной экспертизы, а также повторно направил акт выполненных работ и счет на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания

истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 610 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 500 руб. неустойки за период с 28.04.2024 по 31.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.08.2024 по дату погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 218 500 руб. неустойки за период с 28.04.2024 по 31.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 300 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.08.2024 по дату погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-78179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова