Решение по делу № А41-28223/2025 от 30.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А41-28223/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат» (ООО «ЧОО «Агат»)

о взыскании задолженности, без вызова сторон, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Агат» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 203 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 16 307 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 965 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком суду в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту передней и задней частей автомобиля с г.р.з. Р925ОР790, по результатам которых ответчику были выставлены счета на оплату от 22.10.2024г. № 133 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и № 134 на сумму 93 000 руб. с указанием срока оплаты – не позднее 25.10.2024г.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 22.10.2022г. №№ 132, 133, которые подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя ООО «ЧОО «Агат» скреплена печатью организации.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 203 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту передней и задней частей автомобиля с г.р.з. Р925ОР790, по результатам которых ответчику были выставлены счета на оплату от 22.10.2024г. № 133 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и № 134 на сумму 93 000 руб. с указанием срока оплаты – не позднее 25.10.2024г.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что оплата по договору была им отработана или возвращена.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг в установленный срок в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их истцу, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 203 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 16 307 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.10.2024г. по 14.03.2025г. составил 16 307 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить их размер.

Данное ходатайство ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 16 307 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать ООО «ЧОО «Агат» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности пза оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 203 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 16 307 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 203 000 руб. 03 коп., начиная с 15.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 15 965 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина