АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4044/2025

11.06.2025 объявлена резолютивная часть решения

17.06.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Магистр Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 27 888 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

без участия сторон и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Магистр Плюс» (далее - ООО «Консультационный центр «Магистр Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска (далее – Лицей, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 888 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс».

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, открытое судом 28.05.2025 по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон, объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которых дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон, третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного для лицея товара (школьная мебель) за период с 06.07.2023 по 13.07.2023 в сумме 27 888 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска был заключен договор №Б/Н на поставку школьной мебели (с выполнением работ по сборке, монтажу и установке).

По условиям договора поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку школьной мебели, с выполнением работ по сборке, монтажу и установке (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно Приложению №1 (Спецификация) и Техническому заданию (Приложение №2) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 980 000,69 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 69 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора цена включает в себя стоимость поставки и установки товара, в том числе, стоимость предпродажной подготовки товара, стоимость тары/упаковки, расходы но погрузке, перевозке товара до места его передачи Заказчику, его разгрузке, страхование, а также уплату налогов, таможенных сборов, сборов и других обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона и связаны с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 дней с даты подписанием сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета или счета-фактуры (в случае, если система налогообложения поставщика предусматривает уплату НДС) за поставленный и установленный товар.

Товар на сумму 4 980 000,69 руб. был принят ответчиком, что подтверждается подписанными с его стороны документами (товарная накладная, Акт приема-передачи товара), претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявил.

Оплата произведена ответчиком 14.07.2023, что подтверждается платежным поручением №248867 от 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных настоящим случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных неустоек (пеней). Пеня начисляется настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренного за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков.

29.11.2024 между ООО Консультационный Центр «Магистр-Плюс» и третьим лицом ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор уступки прав №04/2024, по условиям которого, цедент ООО «Мебель-Люкс» уступает, а цессионарий ООО Консультационный Центр «МагистрПлюс» принимает права требования по взысканию неустойки в размере 27 888 рублей по договору на поставку школьной мебели (с выполнением работ по сборке, монтажу и установке) от 13.06.2023, заключенному между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска и ООО «Мебель-Люкс».

Согласно пункту 2 договора уступки прав №04/2024 от 29.11.2024 размер уступаемых требований составляет 27 888 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.11.2024 о погашении задолженности по неустойке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 истцом начислена неустойка, размер которой за период с 06.07.2023 по 13.03.2023 составил 27 888 руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки от 13.06.2023 и арифметически верным.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска создано для решения задач социально-значимой направленности и финансируется за счет бюджета муниципального образования «Город Томск». Товары по договору поставки приобретались учреждением для собственных нужд.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом в расчете неустойки применен размер учетной ставки Банка России, действующий на дату рассмотрения спора, что соответствует положениям пункта 5.2 договора поставки, предусматривающего размер пени в виде одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Между тем, поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара было допущено в июле 2023 года и исполнено с просрочкой в 8 дней, соответствующие негативные последствия наступили для истца именно в указанный период и, исходя из принципа баланса экономических отношений, должны быть компенсированы в расчете из действующей на дату фактической оплаты задолженности учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент рассмотрения спора (21% годовых); учитывая незначительность периода просрочки и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, но при этом отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в момент нарушения обязательства (7,5%).

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты товара за период с 06.07.2023 по 13.07.2023, составляет 9 960 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Магистр Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 9 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего взыскать 19 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова