ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1050/2023

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года по делу № А06-1050/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» (ранее - ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор») (121087, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО1, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, пом. 8/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Республика Дагестан, район Гумбетовский, с. Цилитль), Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2025 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 №00-21/006 (срок доверенности по 31.12.2025), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 №00-21/003 (срок доверенности по 31.12.2025), ФИО6, представитель по доверенности от 09.0.2025 №00-21/015 (срок доверенности по 31.12.2025);

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 07.03.2024 (срок доверенности 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор», впоследствии переименованная в Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» (далее – ООО СА «Паритет», ООО «СК «АМА», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 07-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 12 974 416 руб.; налога на прибыль в сумме 5 642 582 руб.; штрафов и пени по доначислению вышеуказанных налогов и уменьшении штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию до 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.02.2023 ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 28.09.2022 № 07-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа, наложенного в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Паритет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области на основании решения от 08.04.2021 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (в настоящее время ООО «Строительный альянс «Паритет») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 1, дополнение к акту налоговой проверки от 15.06.2022 № 12, в которых отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 1-90).

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1081 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области» МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области реорганизована в форме присоединения. Правопреемником МРИ ФНС России № 5 по Астраханской области является Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Астраханской области вынесено решение от 28.09.2022 № 07-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 968 602 руб., а также Обществу за проверяемый период начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог на общую сумму 20 718 357 руб., пени - 6 956 914,68 руб. (т. 1 л.д. 74-165).

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов на материалы, используемые при выполнении работ по антикоррозийной защите железобетонных и металлоконструкций и необоснованном увеличении расходов по услугам, оказанным взаимозависимыми лицами.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 16.12.2022 № 07-10/785 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-73).

Не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области от 28.09.2022 № 07-1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ. При этом, суд установил, что штраф по ст. 126 НК РФ рассчитан неверно, а также при назначении наказания налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства. Размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ снижен до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов послужили выводы налогового органа о завышения расходов на строительные материалы, сознательном привлечении в качестве поставщиков технических организаций (ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Простор» - на основании прямого договора, ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком» - через подконтрольное лицо ИП ФИО8), целью деятельности которых, является не получение прибыли, а создание формального документооборота, направленного как на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, так и на завышение расходов на материальные ресурсы, которые якобы использовались в производственном процессе

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Простор» - на основании прямого договора, ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком» - через подконтрольное лицо ИП ФИО8

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Строительный альянс «Паритет» осуществляло строительную деятельность.

ООО «Строительный альянс «Паритет» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (в настоящее время ООО «Строительный альянс «Паритет») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013, на момент регистрации учредителями общества являлись: ФИО2 и ФИО9.

С 09.09.2021 участниками общества являлись: ФИО2 (размер доли 95%), ФИО10 (размер доли 5%).

С 16.02.2022 ФИО2 вышел из состава участников общества. Руководителем общества в проверяемый период являлся ФИО2.

Среднесписочная численность работников общества в 2018 году составляла 36 человек, в 2019 году – 66 человек, в 2020 году – 58 человек.

ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения между обществом и ИП ФИО2 (ИНН <***>), а также с ИП ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2016, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

ИП ФИО2 применяет упрощённую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2018 году составляла 66 человек, в 2019 году – 53 человека, в 2020 году – 46 человек.

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности и движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2 и установлено, что 95% доходов получено предпринимателем от взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор», где он являлся директором.

Согласно сведениям, представленным Службой записи актов гражданского состояния Астраханской области (исх. №И01599/04-04 от 24.05.2021) учредители Общества - ФИО2 и ФИО9 в период с 11.10.1986 по 22.03.1988 находились в браке. Фамилия ФИО9 до заключения брака – ФИО11.

Несмотря на расторжение брака, ФИО2 и ФИО9 совместно ведут бизнес, совместно владеют собственностью.

ФИО9 предоставлено право подписи документов и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Также, ФИО9 является финансовым директором ООО «СК «АМА», т.е. фактически подчиняется ФИО2, директору проверяемого налогоплательщика, по должностному положению.

ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2019. ФИО8 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в возрасте 68 лет при отсутствии опыта предпринимательской деятельности.

При этом, ФИО8 приходится родной сестрой ФИО9.

Также, в распоряжении налогового органа имеется доверенность от 24.03.2020 30АА № 0988549, сроком на 5 лет, выданная ИП ФИО8 на имя ФИО2, на представление её интересов во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с её предпринимательской деятельностью.

Согласно указанной доверенности ФИО8 фактически передала ФИО2 все права, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе право на заключение практически любых сделок и право полного распоряжения банковскими счетами предпринимателя.

Основной вид деятельности ИП ФИО8 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

ИП ФИО8 применяла общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2019 году составляла 43 человека, в 2020 году – 46 человек. ИП ФИО8 03.06.2021 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Строительный альянс «Паритет», ФИО2, ФИО8 в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, между которыми прослеживается не только наличие родственных отношений между ФИО2, ФИО9 и ФИО8, но и фактически единое руководство деятельностью всех хозяйствующих субъектов – ООО «СК «АМА», индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО8.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО8 являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ в связи с наличием родственных связей и/или установления фактов подчиненности по должностному положению.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ИП ФИО8 оказывала ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» услуги по уборке бытовых помещений и зачистке территории от отработанного купершлака (на объектах строительства), выполняла погрузо-разгрузочные работы на основании договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные услуги оказывались проверяемому налогоплательщику ИП ФИО2 (с июля по сентябрь 2019 года услуги оказывались параллельно).

Также, налоговым органом установлено, что финансовые результаты деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО8 полностью зависят от сотрудничества с налогоплательщиком.

При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено, что 95% доходов, отраженных в налоговых декларациях по УСН за 2018 - 2020 гг., получены им именно от Общества.

При анализе налоговых деклараций по НДС и расчетного счета ИП ФИО8 установлено, что ИП ФИО8 в 2019 году осуществляла поставки ремонтных смесей, лакокрасочных материалов, брезента и маскировочных сетей в адрес Общества - своего единственного покупателя, а также оказывала услуги в интересах единственного заказчика - проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда и налогового органа о том, что финансовые показатели деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО8 полностью зависят от взаимоотношений с налогоплательщиком, являются обоснованными.

В ходе анализа налоговой отчётности, первичных учётных документов и данных расчётного счёта налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 в 2019 году осуществляла поставки в адрес ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» ремонтных смесей, лакокрасочных материалов, брезента и маскировочных сетей в соответствии с договором от 25.06.2019 № 01-06/2019П.

При этом, ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» являлось единственным покупателем ИП ФИО8

Товар, впоследствии реализованный проверяемому налогоплательщику, приобретался ИП ФИО8 у ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект».

ИП ФИО8 заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени указанных поставщиков. При этом, налоговым органом установлено, что товар реализован предпринимателем в адрес общества по цене ниже, чем приобретён у поставщиков. Также налоговым органом установлено, что на дату прекращения деятельности ИП ФИО8 товар оплачен в незначительном размере. Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» оплачено лишь 3,86% от стоимости поставленного товара, Обществу с ограниченной ответственностью «Техком-С» - 7,75%, Обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» и ООО «Уралкомплект» товар не оплачен. От всего объёма поставок, на который заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически оплачено лишь 3,9% стоимости товара.

При наличии суммарной задолженности ООО «СК «АМА» и ИП ФИО8, в размере 53,5 млн. руб., ООО «Прогресс» представляет в налоговый орган ликвидационный баланс, не подтверждающий наличие данной задолженности.

Также, при наличии суммарной задолженности в размере 12,2 млн. руб., ООО «Техноком-С» предоставляет в налоговый орган ликвидационный баланс, подтверждающий наличие дебиторской задолженности по всем контрагентам в размере 0,26 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «СК «АМА» и ИП ФИО8 с названными контрагентами.

Также, налоговым органом в ходе анализа книг покупок контрагентов установлено, что поставки лакокрасочных материалов и ремонтных смесей в адрес ООО «Прогресс», ООО «Техноком-С» не осуществлялись.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах налогоплательщика и ИП ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк России, предоставлено ФИО2, и ФИО9, являющихся взаимозависимым лицам; налогоплательщик и спорные предприниматели используют единые контактные телефоны и адрес электронной почты; имеют единые номера телефонов для отправки CMC-оповещения при работе в системе «Клиент-Банк»; фактическое нахождение корпоративной банковской карты ИП ФИО8 по месту расположения бухгалтерии налогоплательщика и ИП ФИО2 указывает на наличие единой службы, отвечающей за взаимодействие с кредитными организациями.

Также, в ходе проверки установлено, что начисление заработной платы работникам Общества, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 производится в программном продукте «1С: ЗУП» с одного рабочего места; по одному адресу осуществляется ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формировании объединенной кадровой службы, осуществляющей подбор и ведение учета персонала, как для проверяемого налогоплательщика, так и для индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО8

В целях подтверждения указанного факта налоговым органом были опрошены работники Общества, ИП ФИО2 и ИП ФИО8: ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые сообщили, что оформление трудовых отношений с Обществом, ИП ФИО2, ИП ФИО8 осуществлял один работник кадровой службы ФИО15, а при осуществлении трудовых обязанностей они напрямую подчинялись специалистам налогоплательщика независимо от факта трудоустройства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеприведенные факты свидетельствуют о существовании единой централизованной системы управления денежными средствами Общества, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 и подтверждают подконтрольность деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО8 проверяемому налогоплательщику.

Также, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в целях неправомерного завышения расходов на строительные материалы, сознательно привлек в качестве поставщиков организации - ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Простор» - на основании прямого договора, а также ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком» - через подконтрольное лицо ИП ФИО8), целью деятельности которых является не получение прибыли, а создание формального документооборота, направленного как на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, так и на завышение расходов на материальные ресурсы, которые якобы использовались в производственном процессе.

При этом, в целях минимизации налоговых рисков, в качестве промежуточного звена между Обществом и «техническими» компаниями (ООО «Прогресс», ООО «Техком-С», ООО «Уралкомплект», ООО «Реалком») использовалось подконтрольное лицо ИП ФИО8, не являющаяся реальным субъектом экономической деятельности.

В отношении организаций ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С», участвующих в формальном документообороте Общества, установлено следующее: значительное превышение объемов закупок и продаж товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок и книгах продаж, над суммой денежных средств, поступившей в качестве оплаты на расчетные счета организаций.

Так, суммарный оборот ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С» от реализации товаров (работ, услуг) превысил 12,3 млрд. руб., при этом в качестве оплаты от покупателей поступило лишь 0,43 млрд. руб. или 3,46%, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности руководства компаний в результатах финансово-хозяйственной деятельности Обществ, выразившееся в непринятие мер по взысканию задолженности с покупателей (заказчиков) в судебном порядке.

Кроме того, у названных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности - отсутствие в собственности или аренде материальной базы, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - от 1 до 6 человек), отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, заключенных для транспортировки заявленного товара), что в совокупности с широким спектром поставляемых товаров (оказываемых услуг, выполняемых работ) не позволяет реально выполнить принятые на себя обязательства. Руководитель и единственный участник ООО «Техком-С» - ФИО16 не осведомлен о финансово - хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем. При этом, ООО «Техком-С» в период номинального руководства ФИО16, помимо «сотрудничества» с налогоплательщиком и ИП ФИО8, являлось контрагентом ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект», осуществляя встречные поставки в адрес друг друга.

ООО «Реалком» осуществил поставку ООО «Уралкомплект» на сумму 1 060 млн. руб., ООО «Техком-С» - 192,2 млн. руб.; ООО «Уралкомплект» - ООО «Техком-С» на 567,6 млн. руб., ООО «Техком-С» - ООО «Уралкомплект» - 75,1 млн. руб..

В бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С» в налоговые органы на отчетные даты, а также на даты представления ликвидационных балансов организаций, дебиторская задолженность отсутствует полностью или не превышает 260 тыс. руб., что указывает на полное отсутствие взаимосвязи между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и сведениями об операциях по расчетным счетам, что дополнительно подтверждает фиктивность взаимоотношений с заявителем и ИП ФИО8

Кроме того, спорные контрагенты осуществляют предоставление налоговой отчётности с «массовых» ip-адресов.

Все вышеперечисленные организации-контрагенты ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Прогресс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2018.

С 30.12.2020 в качестве юридического адреса указан: <...>.

На момент регистрации учредителем общества являлась ФИО17, с 17.03.2020 учредителем общества указан ФИО18. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество находится на общей системе налогообложения.

В период с 02.11.2018 по 27.05.2021 руководителем общества указан ФИО19, который также являлся учредителем/руководителем ещё восьми организаций.

Среднесписочная численность работников общества в 2019, 2020 годах составляет 6 человек. Руководитель и работники общества в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.

В собственности общества отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Прогресс» и установлено, что удельный вес заявленных расходов по отношению к полученным доходам при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде составляет 99,94%; удельный показатель заявленных налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного НДС составляет 95,5-99,6%.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» осуществляло деятельность по реализации строительных материалов. При этом, из 166 организаций, отражённых в книгах продаж, 83 покупателя не перечислили денежные средства за товар; 14 покупателей оплатили лишь 5% от стоимости товара. Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ООО «Прогресс» обратилось лишь к четырем покупателям.

Общая стоимость товара, поставленного ООО «Прогресс» в адрес проверяемого налогоплательщика, составляет 15 008 880 руб., фактически по состоянию на 21.09.2021 года проверяемым налогоплательщиком оплачено 1 248 715,75 руб. Аналогичная ситуация сложилась по взаимоотношениям с ИП ФИО8 – при поставке товара на сумму 41 310 808,27 руб., оплачено 1 594 339,35 руб. Вместе с тем, при анализе бухгалтерской отчётности ООО «Прогресс» за 2019, 2020, 2021 годы установлено, что на все отчётные даты дебиторская задолженность отсутствует.

Также налоговым органом исследованы обстоятельства перевозки товара от спорного контрагента до проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО8, факт перевозки товара не подтверждён.

ООО «Реалком» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2018 по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества указана ФИО20.

Основным видом деятельности общества указана торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (ОКВЭД 46.74), также указано 40 дополнительных видов деятельности. Общество применяет общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность работников ООО «Реалком» за 2018 и 2019 годы составила 2 человека. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства. С 24.12.2019 года общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Реалком» и установлено, что удельный показатель заявленных налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного НДС составляет 99,6-100%.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Реалком» за 2018-2019 годы реализовало товаров (работ, услуг) на сумму 1 646,2 млн. руб. (с НДС). При этом от покупателей, отражённых в книгах продаж, на расчётные счета поступило лишь 101,5 млн. руб., что составляет 6% от общего объёма реализации. Основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Реалком» являются: ООО «Уралкомплект» (ИНН <***>) и ООО «Техком-С» (ИНН <***>), на долю которых приходится соответственно 64,4 и 11,7% от всех продаж организации. ООО «Уралкомплект» и ООО «Техком-С» являются контрагентами ИП ФИО8

Из 66 организаций, отражённых в книгах продаж, 42 покупателя не перечислили денежные средства за товар; 14 покупателей оплатили лишь 5% от стоимости товара. Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ООО «Реалком» не обращалось.

Общая стоимость товара, поставленного ООО «Реалком» в адрес ИП ФИО8, составляет 4 054 965,60 руб., оплата за товар не производилась. При анализе бухгалтерской отчётности ООО «Реалком» установлено, что на все отчётные даты дебиторская задолженность отсутствует.

Дополнительно, в целях подтверждения нереальности осуществления ООО «Реалком» поставок ремонтных смесей в адрес ИП ФИО8 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у контрагентов ООО «Реалком», указанных в книгах покупок. В результате установлено, в 2019 году поставки ремонтной смеси MaslerEmaco S 5400 в адрес ООО «Реалком» не осуществлялись.

ООО «Уралкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2019 по юридическому адресу: <...>, помещ. 32Б. Учредителем и руководителем общества является ФИО21.

Основной вид деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). В качестве дополнительных зарегистрировано 25 видов деятельности. Общество применяет общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность работников ООО «Уралкомплект» за 2019 и 2020 годы составила 1 человек. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства.

С 21.08.2020 года Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Уралкомплект» и установлено, что удельный показатель заявленных налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного НДС составляет 99,2-100%.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Уралкомплект» за 2018-2019 годы реализовало товаров (работ, услуг) на сумму 4 396,9 млн. руб. (с НДС). При этом от покупателей, отражённых в книгах продаж, на расчётные счета поступило лишь 36,9 млн. руб., что составляет 0,8% от общего объёма реализации.

Из 49 контрагентов, указанных в книгах продаж ООО «Уралкомплект», 27 организации и индивидуальных предпринимателей не осуществляли перечисление денежных средств за товар (работы, услуги), стоимость поставки данным покупателям превысила 4 347,2 млн. руб. Лишь по 19 контрагентам поставки оплачены полностью, стоимость которых составила 35,2 млн. руб.

Таким образом, за 2019 - 2020 годы 30 контрагентов - покупатели денежные средства в счёт поставленного ООО «Уралкомплект» товара не перечислили. Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ООО «Уралкомплект» не обращалось.

Общая стоимость товара, поставленного ООО «Уралкомплект» в адрес ИП ФИО8, составляет 4 232 932,80 руб., оплата за товар не производилась. Несмотря на наличие задолженности ИП ФИО8 перед ООО «Уралкомплект» в размере более 4,2 млн. руб., общество представляет в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором данная задолженность не отражена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у контрагентов ООО «Уралкомплект», указанных в книгах покупок. В результате установлено, в 2019 году поставки ремонтной смеси MasterEmaco S 5200 в адрес ООО «Уралкомплект» не осуществлялись.

ООО «Техком-С» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2018.

С 20.02.2020 в качестве юридического адреса указан: <...>, помещ. 39.

Учредителем и руководителем общества указан ФИО16.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также учредителе и руководителе общества.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). В качестве дополнительных зарегистрировано 42 вида деятельности. Общество применяет общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность работников общества в 2019 и 2020 годах составила 1 человек. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Техком-С» и установлено, что удельный показатель заявленных налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного НДС составляет 99,9%.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техком-С» за 2018-2019 годы реализовало товаров (работ, услуг) на сумму 5 308,8 млн. руб. (с НДС). При этом, от покупателей, отраженных в книгах продаж, на расчётные счета поступило лишь 165,1 млн. руб., т.е. всего 3,1% от общего объёма реализации.

Из 154 контрагентов, указанных в книгах продаж ООО «Техком-С», 104 организации и индивидуальных предпринимателей денежные средства в счёт оплаты поставленного товара (работы, услуги) не перечисляли, стоимость поставки данным покупателям превысила 4 714,8 млн. руб. Лишь по 20 контрагентам поставки оплачены полностью, стоимость которых составила 50,3 млн. руб. Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ООО «Техком-С» не обращалось.

Общая стоимость товаров, поставленных ООО «Техком-С» проверяемому налогоплательщику, составила 3 898 812,90 руб.

Фактически ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор оплатило только 165 812,90 руб. Остаток задолженности ООО «СК «АМА» перед ООО «Техком-С» составил 3 733 000 руб. Аналогичная ситуация сложилась и по взаимоотношениям с ИП ФИО8 - при поставке товара на сумму 9 184 194,46 руб., фактически оплачено лишь 711 423,94 руб., т.е. остаток задолженности составил 8 472 770,52 руб.

Таким образом, несмотря на наличие суммарной задолженности ООО «СК «АМА» и ИП ФИО8 в размере 12,2 млн. руб., ООО «Техком-С» представляет в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором отражена дебиторская задолженность по всем контрагентам в размере 0,26 млн. руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у контрагентов ООО «Техком-С», указанных в книгах покупок. В результате установлено, в 2019 году поставки лакокрасочных материалов (грунтовка HEMPEL'S CONTEX SEALER 26600, акриловое финишное покрытие НЕMPEL'S CONTEX SMOOTH 46600, разбавители HEMPEL'S THINNER 08450/08080) и ремонтной смеси MasterEmaco S 5400 в адрес ООО «Техком-С» не осуществлялись.

ООО «Простор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2019.

Единственным учредителем является ФИО22.

Регистрирующим органом на основании заявления учредителя – ФИО22 в ЕГРЮЛ 25.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

С 22.11.2019 по 10.03.2021 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о руководителе ООО «Простор» - ФИО23

Таким образом, решение о назначении генеральным директором ООО «Простор» ФИО23 принято лицом, которое на тот момент проживало в Чувашии и работало слесарем. Своё отношение к ООО «Простор» в качестве учредителя физическое лицо отрицало.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Простор» подписаны неуполномоченным лицом, вследствие отказа лица, указанного в качестве учредителя Общества – ФИО22 от создания ООО «Простор» и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретение товаров налогоплательщиком у спорных контрагентов не имело места в действительности, в связи с чем, заявителем неправомерно заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность их осуществления.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным принятие во внимание полученных по запросу арбитражного суда из Трусовского районного суда г. Астрахани, из материалов уголовного дела №1-396/2023 в отношении ФИО2 по части 1 ст. 199 УК РФ протоколов допроса ФИО2, являвшегося ранее директором ООО «СК АМА» в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого, в которых ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что с такими организациями как ООО «Прогресс», ООО «Реалком», ООО «Уралкомплект», ООО «Техком-С», ООО «Простор» заключались фиктивные договоры на продажу ИП ФИО8 строительных материалов, которые на самом деле не продавались, соответственно, ИП ФИО8 не поставляла их в ООО «СК АМА». Данная схема была создана лично ФИО2 для уклонения от уплаты налогов (т. 11 л.д. 121-123).

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО24 от 31.05.2023 № б/н – главного бухгалтера ООО «СК АМА» в проверяемый налоговый период, также подтверждает данное обстоятельство (т. 11 л.д. 107-120). Согласно показаниям, свидетель однозначно подтвердил, что именно ФИО2 от имени ФИО8, осуществлял фиктивную предпринимательскую деятельность, от имени которой на самом деле никакие услуги (работы) ООО «СК АМА» не оказывались, а также никакие товары Обществу не продавались, всеми денежными средствами ИП ФИО25 распоряжался ФИО2 Данная схема была предназначена для создания круговорота бумажного НДС, так называемых счетов-фактур, с помощью которых, ООО «СК АМА» получало бы налоговые вычеты по НДС, и, как следствие, меньше платило налогов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 как по реабилитирующему основанию, так и ввиду истечения срока давности, не препятствует использованию материалов уголовного дела в качестве иных письменных доказательств (ст. 89 АПК РФ).

Доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в протоколах допросов по уголовному делу, Общество не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов ФИО2 и ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящем деле суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 53, отразил в обжалуемом судебном акте совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, указал результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым не приняли возражения Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перенос расходов из незавершенного производства в расходы текущего периода в сумме 7 527 378 руб. и в сумме 9 280 782 руб. произведен налоговым органом в нарушение ст. 100, п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 252, абз. 3 ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из оспариваемого решения налогового органа, увеличение расходов ОООО «СК «АМА» на сумму 9 280 782 руб. сложилось в результате отнесения затрат на оплату труда с начислениями по подконтрольному лицу ИП ФИО2 на расходы проверяемого налогоплательщика. Также, увеличение расходов организации на сумму 7 527 378 руб. сложилось в результате отнесения части затрат, учтенных в остатках незавершенного производства, на расходы текущего периода.

Также, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не составлен перерасчет незавершенного производства, поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки остаток незавершенного производства скорректирован с 28 740 190 руб. до 12 012 813 руб., при этом детальное описание содержится на страницах 141-143 оспариваемого решения налогового органа.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, учитывая то, что ранее Общество за совершение аналогичного нарушения не привлекалось, а также принимая во внимание, что штраф подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, при этом предельный размер снижения не установлен, посчитал возможным снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, до 100.000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения налоговых санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года по делу № А06-1050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная