Арбитражный суд Пензенской области
440000, <...>,
тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
18 ноября 2025 г. Дело № А49-7239/2025
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мой город" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440513, <...>, офис 17А; адрес для корреспонденции: 440042, г. Пенза, территория Кордон Сурка, д. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (142403, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1315739 руб.,
без участия представителей сторон (извещены),
установил:
истец – ООО "СЗ "Мой город" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строймаш" (далее – ответчик) о взыскании 1315739 руб., в том числе: 1016800 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору №2024-1292 от 05.02.2025), 298939 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 07.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству18.06.2025. Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценивает заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Строймаш" (далее - поставщик, ответчик) и ООО "Специализированный застройщик "Мой город" (далее - покупатель, истец) 05.02.2025 был заключен договор поставки металлопродукции от № 2024-1292 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по заявке покупателя поставлять изделия из металлопроката. Стоимость продукции, срок поставки, единица измерения, сортамент, ассортимент указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). Согласно подписанной сторонами 05.02.2025 спецификации № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке собственными силами на объект покупателя арматуры на сумму 2033600 руб. Срок поставки металлопроката согласно спецификации № 1 - 2 календарных дня с момента поступления средств на расчетный счет продавца. Также 05.02.2025 поставщик выставил покупателю счет для оплаты арматуры на сумму 2033600 руб., по условиям которого срок поставки определен в три рабочих дня. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара и в день заключения договора оплатил платежными поручениями № 6 и № 7 аванс в сумме 1016800 руб. До настоящего времени товар, оплаченный покупателем на основании выставленного поставщиком счета не поставлен.
В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 12.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 48 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-13). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1016800 руб. являются обоснованными.
В связи с тем, что товар в согласованный срок не был поставлен ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по передаче товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик обязательство по передаче товара в установленные сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за период с 11.02.2025 по 07.07.2025 (день, указанный истцом, как день отказа от договора) в размере 298939 руб. Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.
Пункт 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (например, при предъявлении иска о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает дальнейшее возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с его расторжением.
С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки после претензии о возврате товара и окончания периода действия договора – 07.07.2025, не основаны на законе. В данной части требований суд взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день оплаты задолженности.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В мотивированном решении суд в порядке ст. 179 АПК РФ изменяет ошибочное указание (описка) в резолютивной части о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заменяя его на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мой город" (ИНН <***>) 1315739 руб., в том числе: 1016800 руб. задолженности, 298939 руб. неустойки по состоянию на 07.07.2025, продолжив затем начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 64472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Кудинов Р.И.