Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-10 от 18.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению вышестоящего прокурора - заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Еремеева И.А., апелляционным жалобам осужденного Мацукова Л.Д. и адвоката Добродеева А.В. на приговор Санкт Петербургского городского суда от 25 декабря 2016 г., по которому

Мацуков Л Д

ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.30, ч.б ст.290 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 210 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Мацукова Л.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добродеева А.В., поддержавших доводы приведенные в апелляционных жалобах, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., не согласившейся с обоснованностью жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, Судебная коллегия

установила Мацуков Л.Д. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

Преступление совершено в г. в 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему вышестоящий прокурор Еремеев И.А. просит изменить описательно мотивировочную часть состоявшегося приговора в части наименования файла с записью разговора осужденного и свидетеля.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Мацуков Л.Д. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона Ссылается на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда с нарушением правил о подсудности, несмотря на его неоднократные ходатайства о передаче дела в районный суд. На основе анализа различных документов утверждает, что суд установил его должностное положение вразрез с положением о Комитете по телекоммуникациям и информатизации

области (КТИ) и сделал необоснованный вывод о том, что он являлся должностным лицом по специальному полномочию; функции которые он выполнял в связи с государственным контрактом на выполнение работ по развитию системы электронного документооборота области, не входили в его должностные обязанности; его вышестоящий руководитель М имел полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а он был лишен возможности способствовать подписанию таких актов; его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; суд ухудшил его положение, изменив существо предъявленного ему обвинения и признав виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за техническую приемку работ; отказал ему и защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о предоставлении возможности допроса свидетеля У , дополнительного допроса свидетеля М ; перед выступлением в прениях не предоставил ему и защитнику достаточный по продолжительности перерыв, чтобы провести консультацию безосновательно установил принадлежность ему абонентского номера, по которому якобы поддерживалась связь с М дал неверную оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведениям о количестве зафиксированных соединений, датах и времени производства записей разговоров, о принадлежности ему как собеседнику голоса в ряде прослушанных разговорах; неправильно интерпретировал содержание этих разговоров и данных биллинга; не учел несоответствие результатов оперативно-розыскной деятельности иным доказательствам; исказил в приговоре содержание стенограммы, приведенной в соответствующем протоколе; безосновательно отверг выводы экспертов, указывающие на признаки монтажа фонограмм; не принял должных мер по истребованию диктофона с целью проверки этих доводов экспертов; неправомерно признал в полном объеме недостоверным акт комплексной фонографической и компьютерно-технической экспертизы; не устранил противоречия касающиеся его (Мацукова Л.Д.) пребывания в период с 17 до 18 часов 7 декабря 2011 г., сославшись на предположения о нахождении ни при нем его телефона в значимое для дела время; в обоснование его вины дал неправильное толкование нормативным актам, регулирующим процедуру проведения конкурса на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, и признал без достаточных оснований его ответственным от КТИ лицом за подготовку необходимой конкурсной документации; не опроверг данные им показания и иные представленные доказательства об отсутствии у него встреч с М в период с 1 октября по 8 ноября 2011 г. и непосещении им в период с 24 октября по 8 ноября 2011 г. кафе « »; не установил достоверно событие преступления и его причастность к нему;

адвокат Добродеев А.В. в интересах осужденного также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора. Полагает, что противоречивые показания свидетеля М о неоднократных требованиях Мацукова Л.Д. передать взятку иными доказательствами не подтверждены, достоверность разговоров между ними зафиксированных на фонограмму, опровергается комплексной фонографической и компьютерно-технической экспертизой от 6 февраля 2015 г., выводы которой суд необоснованно отверг; ссылается на недопустимость и недостоверность актов о прослушивании звукозаписей и заключения эксперта от 24 сентября 2015 г., на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, в постановке перед экспертом вопроса об установлении времени сохранения аудиофайла с фонограммой на диск, на ненадлежащую проверку доводов осужденного об алиби, на нарушение требований закона при оглашении показаний свидетелей, на недопустимость оглашенных показаний свидетеля М считает что действия Мацукова Л.Д. не могут быть оценены как взятка за действия в пользу ООО « поскольку денежные средства этим обществом не передавались, никаких действий в его интересах Мацуковым Л.Д. не совершалось; оснований для проведения оперативных мероприятий не имелось; оперативный эксперимент проведен без контроля со стороны иных органов; судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об установлении местонахождения и истребовании диктофона с целью представления его на экспертное исследование, о приобщении к делу заключения специалиста А от 22 сентября 2014 г., о проверке заявления Мацукова Л.Д. о совершении в отношении его со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков «полицейской провокации»; в приговоре не приведены доказательства наличия у Мацукова Л.Д. умысла на получение взятки; анализ заключений экспертов свидетельствует о монтаже записи и недостоверности содержания фонограммы разговора М с Мацуковым Л.Д. от 7 декабря 2011 г версия Мацукова Л.Д. о невозможности его встречи с Мышинским в указанный день требовала тщательной проверки; судом без достаточных оснований в этой части отвергнуты показания свидетеля П ; в процессе доказывания использованы предположения о предпринимаемых Мацуковым Л.Д. мерах конспирации по использованию незарегистрированного на него абонентского номера; ненадлежаще оценены доводы Мацукова Л.Д. о наличии у М оснований для его оговора с целью беспрепятственной сдачи работ по 2 этапу Контракта, а также на почве возникшего из-за финансирования ООО « » конфликта необоснованно отказано в вызове М в судебное заседание для дополнительного допроса; выводы о виновности сделаны вопреки показаниям свидетелей Д ,М ,К ; по делу находит свое подтверждение тот факт, что переданные М 14 декабря 2011 г денежные средства предназначались не Мацукову Л.Д., а для финансирования ООО », организации, генеральным директором которой на тот момент являлся Ш , что следует в том числе из показаний Т и о чем свидетельствует видеофонограмма встречи Г и Мацукова; в установленные законом сроки суд не ознакомил сторону защиты с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводам, изложенным ниже.

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п.1 ч.1 ст.31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

23 апреля 2013 г. в отношении Мацукова был постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч.З ст.30, ч.б ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2013 г. приговор отменен в связи с допущенными судом нарушениями права Мацукова на защиту и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

1 октября 2013 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2013 г., указав на продолжение производства по делу.

Между тем с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» в редакции от 5 июня 2012 г. уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.

При отмене Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Мацукова в связи с указанными изменениями закона не разрешался.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания и руководствуясь при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 1 октября 2013 г., ст.38922, чч.4,5 ст. 391 УПК РФ, то есть нормами закона, не относящимися к указанной процедуре, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

Без удовлетворения суд оставил также заявленные в подготовительной стадии судебного заседания самим Мацуковым ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности лишь до назначения судебного заседания.

Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в ст.227, 228, ч.1 ст.34 УК РФ вопросов, не являлось также решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 сентября 2013 г. о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию, и с учетом формы судопроизводства по нему для решения вопроса о подсудности не требовалось возвращения к стадии предварительного слушания.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389 и п. 2 ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Мацукова который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет возможности по оказанию влияния на свидетелей, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении и его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Мацукова Л Д отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения Мацукову Л Д оставить прежнюю заключение под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.

Председательствующий судья

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...