Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст 34 УПК РФ

Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности

1. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

3. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Правовой комментарий к статье 34 "УПК РФ"

1. Судья, установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что поступившее дело неподсудно данному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 обязан во всех случаях вынести постановление о направлении дела по подсудности.

2. До введения в действие нового Кодекса существовала судебная практика, согласно которой если неподсудность уголовного дела данному суду обнаружилась после назначения судебного заседания, то дело по представлению судьи направлялось председателю вышестоящего суда для внесения им протеста в порядке надзора в целях отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по подсудности. По УПК РФ председатели вышестоящих судов лишились права приносить такие протесты (см. ком. к ст. 402). В связи с этим в подобной ситуации суд должен начать рассмотрение дела и решить в судебном заседании вопрос о направлении по подсудности.

3. В части второй настоящей статьи суду, обнаружившему в стадии судебного разбирательства, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, предоставлено право все же оставить дело в своем производстве с согласия подсудимого. Такое решение законодателя не бесспорно. Необходимо учитывать, что правила о подсудности направлены на защиту не только интересов обвиняемого, но также прав субъектов Федерации, заинтересованных в том, чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось на той же территории, где было совершено преступление. Конституционным Судом РФ была выражена принципиальная позиция, состоящая, в частности, в том, что передача дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В данной норме УПК РФ таких оснований не названо. Поэтому представляется, что, принимая решение об оставлении дела в своем производстве, суд обязан указать в нем, помимо ссылки на согласие с этим решением подсудимого, почему дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В противном случае облегчается возможность искусственной передачи дел судам иной территориальной подсудности в целях избежать общественного контроля за ведением судебного процесса по делам о преступлениях, получивших широкий резонанс по месту совершения преступления.

4. В части третьей ком. статьи установлена безусловная обязанность суда при любых условиях передать дело по подсудности, если оно подсудно вышестоящему или военному суду. В отличие от УПК РСФСР, который запрещал передачу дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда в суд более низкого звена (ч. 3 ст. 43), УПК РФ не исключает такую возможность. Представляется, что решение вышестоящего суда о передаче дела по подсудности будет правомерно только тогда, когда он еще не принял по данному делу никаких промежуточных решений, которые могли бы оказать влияние на внутреннее убеждение и позицию по делу судей суда нижестоящего - в первую очередь о частичном прекращении уголовного дела (ст. ст. 239, 254 УПК РФ).

5. Уголовное дело направляется по подсудности непосредственно в тот суд, которому оно подсудно.


Судебная практика по статье 34 УПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 1-27/09, Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
    Защитник осужденного - адвокат Яковлева в кассационной жалобе утверждает что предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно процессуального закона (ст. ст. 31 и 34, ч. 3, УПК РФ). Поскольку Куксинский являлся военнослужащим, следствие должен был проводить следователь военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации...
  • Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-10, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности...
  • Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ13-39, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
    действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. В силу ч.1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно судья обязан направить уголовное дело по подсудности...

Частотные связи статьи 34 УПК РФ с другими правовыми нормами:

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Гистограмма частототных связей статьи 34 УПК РФ

Примечание*: Гистограмма отражает близость правовых норм между собой, силу связей между ними.