Актуально на:
03 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5713/14 от 13.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_562092

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5713/14

Москва 13 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган, инспекция) от 23.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу № А05-5303/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 по тому же делу.

Суд установил:

03.04.2008 г. участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Крупчак В.Я являющийся гражданином Украины, обратился в Общество с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее- общество) с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

28.01.2010 г. обществом был произведен расчет действительной стоимости доли указанного участника и произведена выплата дохода с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 42 583 413 руб исчисленного по ставке 30%, поскольку Крупчак В.Я. не являлся налоговым резидентом Российской Федерации.

24.01.2013 г. Крупчак В.Я. обратился в общество с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц связи с применением некорректной ставки НДФЛ.

Общество в порядке ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 21 297 707 рублей.

Решением инспекции от 05.02.2013 г. №1189 обществу было отказано в осуществлении возврата налога, поскольку документы подтверждающие статус Крупчака В.Я. как резидента Украины, в инспекцию не представлены и истечением в 2011 году срока данных документов (дата выплаты дохода 28.01.2010). Правовое основание отказа - ссылка на п. 2 ст. 232 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на противоречивые разъяснения Министерства финансов Российской Федерации относительно определения экономической природы ставки НДФЛ изложенные в письмах, и отсутствие судебной практики по вопросу применения ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее - Соглашение от 08.02.1995).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судами установлено, что Крупчак В.Я., будучи плательщиком НДФЛ не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 07.04.2010 № 03-08-05/1) следует, что доходы лица при выходе из состава российского общества, превышающие взнос в уставный капитал общества, могут рассматриваться как дивиденды.

В Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее - Соглашение от 08.02.1995) дано определение дивидендов, и предусмотрены пониженные ставки НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения от 08.02.1995 дивиденды выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

При этом такие дивиденды могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является предприятие, выплачивающее дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель дивидендов имеет фактическое право на них, взимаемый в таком случае налог не должен превышать:

а) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если резидент другого Договаривающегося Государства вложил в его акционерный капитал (уставный фонд) не менее 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств;

б) 15 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях (пункт 2 статьи 10 Соглашения от 08.02.1995).

Поскольку доход, выплаченный Крупчаку В.Я. при выходе из состава общества, превышает взнос указанного лица в уставном капитале общества, то такой доход по своей сути относится к дивидендам.

Требования ст. 231 НК РФ соблюдены, документы, предусмотренные данной нормой, в Инспекцию представлены, и срок для обращения в налоговый орган не пропущен.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-5303/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...