Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8392/12 от 11.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_354178

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8392/12

Москва 11 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Р.И. от 31.05.2012 № 63/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу № А76-25933/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Р.И., г. Челябинск (далее – предприниматель ответчик) о взыскании 2 617 727 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных в сентябре 2010 года.

Третьи лица: ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «ЭнДжиЭн»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ЗАО «Южурал-Транстелеком».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, предприниматель является абонентом телефонного номера (351) 211-45-45.

Между сторонами посредством размещения обществом в «Российской газете» публичной оферты и ее акцепта путем совершения предпринимателем конклюдентных действий, указанных в пункте 3.1 оферты, заключен договор на оказание обществом (оператор предпринимателю (абонент) услуг междугородной и международной связи.

В сентябре 2010 года с телефонного номера, используемого предпринимателем, производились междугородные и международные телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися на территории Российской Федерации, Омана и Тайваня.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что услуги, оказанные предпринимателю в сентябре 2010 года, последним не оплачены, сумма задолженности составляет 2 617 727 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходили суды, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.

Кроме того, неправомерный (несанкционированный) доступ к средствам связи является уголовно-наказуемым деянием.

Преступления в сфере компьютерной информации предусмотрены главой 28 Уголовного кодекса Российской Федерации и, в частности статьей 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из доводов заявителя, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Поэтому ссылка заявителя на уголовное дело как на факт установления несанкционированного доступа к его оборудованию связи не может быть принята.

В случае вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором будут установлены соответствующие обстоятельства свидетельствующие о факте несанкционированного доступа, заявитель не лишен возможности обратиться за пересмотром судебных актов в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А76-25933/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост