Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-2309 от 12.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_826856

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2016 г Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Интер МТД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123508/2014

по иску закрытого акционерного общества «Интер МТД» (далее общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 № ДГИ-И- 6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 и договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И- 4941/14, и признании указанных договоров аренды действующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пивненко ИС. (доверенность от 10.02.2016 № 11), Хорошилова И.В. (доверенность от 02.12.2015 № 106);

департамента – Шатихин Н.В. (доверенность от 30.12.2015 № 33-Д-826/15), Забелян С.А. (доверенность от 30.12.2015 № 33-Д-843/15);

Правительства Москвы – Шатихин Н.В. (доверенность от 05.02.2016 № 4-14-75/6), Забелян С.А. (доверенность от 05.02.2016 № 4-14-77/6).

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 (судья Дудкин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании спорных уведомлений, а договор действующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Кораблева М.С., Левина Т.Ю., Тихонов А.П оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Кобылянский В.В., Калинина Н.С., Шишова О.А решение от 13.03.2015 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды действующим отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора долгосрочной аренды от 30.10.2006 № М-06-508478/14.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 305-ЭС16-2309 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-123508/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2005 № 2488-РП (далее – распоряжение № 2488-РП) в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28) на общество была возложена обязанность осуществить в 2006-2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром.

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.10.2006 сроком на 5 лет заключен договор № М-06-508478 аренды земельных участков общей площадью 14 360 кв. м, имеющих адресные ориентиры: город Москва Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), с целью благоустройства территории.

Также 30.10.2006 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) сроком на 49 лет заключили договор аренды № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв. м, имеющего те же адресные ориентиры, с целью проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса типа «Кэш энд кэрри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м.

В пункте 4.6 договора № М-06-027348 стороны согласовали условие об обязанности арендатора осуществить в 2006 - 2010 годы проектирование строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с неосвоением или неиспользованием участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Во исполнение данного решения департамент 11.04.2014 направил в адрес истца уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указав на существенное нарушение обществом условий договора:

не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);

по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной одностороннюю сделку от 11.04.2014 по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, а договор действующим, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлены специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды.

Указав, что суть вмененных обществу нарушений состоит в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, суд первой инстанции счел необходимым оценить обстоятельства воспрепятствовавшие арендатору приступить к строительству объекта на предоставленном ему земельном участке.

Суд признал, что истец с момента заключения договора принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. В частности арендатор сразу после заключения договора приступил к проектированию объекта, заключил договоры с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта, разработал и согласовал с Москомархитектурой предпроектное предложение распоряжением Москомархитектуры от 28.10.2008 № 217 утверждено градостроительное обоснование размещения торгового комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том что общество использует земельный участок надлежащим образом для целей строительства и применил к отношениям сторон пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд указал, что арендатор не мог исполнить обязательство по строительству по не зависящим от него объективным причинам и наличием вызванных действиями публичных властей обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ, поэтому признал, что основания для совершения департаментом односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.03.2015 связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу специальной нормы пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут по перечисленным в ней существенным нарушениям условий договора, безотносительно от того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

В пункте 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ перечислены случаи существенных нарушений условий договора аренды, поэтому при доказанности факта их наличия договор подлежит досрочному одностороннему расторжению во внесудебном порядке, предусмотренном в этом же пункте данного Федерального закона.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства торгового комплекса, по условиям договора предусмотренного в период 2006 - 2010 годов, а также получение разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент обоснованно расторг договор в одностороннем порядке по правилам пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлен специальный порядок прекращения договора аренды, в соответствии с которым заключенный до 01.01. 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является, в том числе:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства реконструкции этого объекта.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12. 2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12. 2011 № 427-ФЗ (1.04. 2012) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07. 2000 № 133-О, от 05.03. 2013 № 436-О и от 06.10. 2015 № 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положения пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2317-О, согласно которому федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

При этом предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ пятилетний срок для получения арендатором разрешения на строительство не может рассматриваться как необоснованный. В то же время отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной арендатором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Таким образом, апелляционный суд и суд округа необоснованно указали на формальный характер нормы пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и отсутствие у судов права на последующий судебный контроль.

Суд апелляционной инстанции, неверно истолковав пункт 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не дал оценку выводам суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора.

При этом необоснованно, в противоречие с процессуальными правилами доказывания, установленными частью 3 статьи 268 АПК РФ, принял новое дополнительное доказательство – акт обследования спорного земельного участка от 23.07.2015 № 9065238, составленный Госинспекцией недвижимости города Москвы после рассмотрения дела судом первой инстанции и без участия стороны по делу.

Между тем, истец в исковом заявлении и дополнениях к нему приводил доводы о том, что он как арендатор земельного участка действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки.

Истец также приводил объективные обстоятельства и ссылался на действия (бездействие) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавшие ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договором сроки.

Так, истец указал, что по условиям договора предусмотрено не только строительство, но и предшествующее ему проектирование объекта.

Привел доводы и представил в материалы дела доказательства, по его мнению, подтверждающие, что с момента заключения договора общество незамедлительно приступило к проектированию объекта. С этой целью им были заключены договоры с государственным унитарным предприятием «Главное архитектурно-планировочное управление «Москомархитектуры» на проведение работ по планировке территории, подготовке градостроительного обоснования размещения объекта, подготовке, согласованию проектной и иной градостроительной документации; с Центром по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения, с Федеральным государственным учреждением «Фундаментпроект» на выполнение геологических изысканий; с государственным унитарным предприятием «Информационно-технологический центр «Москомархитектуры» по вопросам рассмотрения и подготовки заключений проектной документации; с государственным унитарным предприятием «НИиПи Генплана Москвы» по проектным работам; с государственным унитарным предприятием «Глав АПУ» по разработке градостроительных разделов проектной документации; с Федеральным государственным унитарным предприятием «НИЦ Строительство филиала ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко; с обществом с ограниченной ответственностью «НПП ЗеленстройСервис» на озеленение и благоустройство объекта строительства и прилегающей территории, с Мосгосэкспертизой на получение заключения на проект строительства.

Кроме того, заключены договоры непосредственно с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта: с обществами с ограниченной ответственностью «Интарк», «Северин Девелопмент», «РМИнвест», «Спейс Универсал», «Рионелла», открытым акционерным обществом «Стройпроект» и другми организациями и учреждениями.

В результате выполненных с участием указанных организаций работ в октябре 2007 года арендатором разработано и согласовано в Москомархитектуре предпроектное предложение размещения торгового комплекса, которое предварительно согласовано с иными уполномоченными органами публичной власти.

В октябре 2008 Москомархитектурой согласовано задание на разработку проектной документации архитектурно-строительного объекта гражданского назначения – торгового комплекса «Кэш энд Керри», распоряжением Москомархитектуры от 28.10.2008 № 217 утверждено градостроительное обоснование размещения данного объекта, 07.11.2008 получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения.

Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2009 № 1879-РП (за 16 месяцев до окончания срока строительства) утвержден акт разрешенного использования земельного участка (далее – АРИ) и план линий градостроительного регулирования, разработанный и утвержденный распоряжением Москомархитектуры.

При таких обстоятельствах, сославшись на пункт 1 статьи 8 Закона города Москвы от 03.03.2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве истец указал, что до 21.08.2009 он не вправе был без утвержденного АРИ приступить к проектированию, а с момента окончания срока действия АРИ (31.12.2009) не мог завершить проектирование.

31.08.2009 в целях получения разрешения на строительство арендатор заключил с Мосгорэкспертизой договор № ПО/495/719 на предварительное рассмотрение и проведение экспертизы проектной документации.

Однако длительные сроки рассмотрения проектной документации уполномоченными публичными органами, несоблюдение ими сроков выдачи заключений по проектным работам, введение в действие новых законодательных требований, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» привели к объективной невозможности техническим заказчиком проектной документации завершить разработку и согласование проекта в установленные сроки.

Общество также указывало, что пункты 4.1 и 4.2 договора аренды взаимоувязаны с действиями публичных властей, предусмотренными пунктами 4 и 5 распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП, в том числе с действиями Префектуры Юго-Западного округа в части освобождения земельных участков от размещенных на нем гаражей и строений, и с действиями Москомархитектуры в части разработки АРИ.

При этом снос строений мог быть осуществлен только на основании распорядительного акта Префектуры Москвы, который был издан 29.01.2010 (распоряжение № 75-РП «Об освобождении земельного участка и созданию комиссии по инвентаризации подлежащих сносу капитальных сооружений то есть менее чем за год до окончания строительства.

Истцом приведены доводы о сносе им за свой счет в 2010 году 250 гаражей, расположенных на арендуемом участке.

На основании обращения от 24.11.2009 обществу были выданы ордера на обустройство и содержание строительной площадки, производство земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций и электроустановок от 20.01.2010, 30.04.2010, от 15.07.2010, от 22.07.2010, от 26.08.2010, от 15.12.2010.

На основании данных ордеров построена и введена в эксплуатацию 30.11.2010 электроустановка торгового комплекса – распределительно трансформаторная подстанция РТП-7000кВт., завершены работы по строительству электрических кабельных линий протяженностью около 40 км возведено ограждение строительной площадки протяженностью 1189 п.м.

Арендатор за свой счет обеспечил земельный участок техническими условиями на водоснабжение и канализацию, на присоединение к тепловым сетям и дождевой канализации.

Между тем, приведенные и иные доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства не были оценены как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, что позволило одной стороне договора - арендодателю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом положений действовавших в период возникновения спорных правоотношений норм статей 45, 46 ЗК РФ, статьи 406 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123508/2014 отменить.

Дело № А40-123508/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Г. Г. Попова Судья О.В.Киселева Судья А. Н. Маненков