Актуально на:
05 декабря 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-1875 от 30.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_928141

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-195563/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» (далее – общество, заявитель налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительными: решения от 07.05.2015 № 871 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 717 899 851 рубля, и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок документов (сведений) в размере 7 000 рублей и решения от 07.05.2015 № 86 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 717 899 851 рубля, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.05.2015 № 871 в части уменьшения суммы налога излишне заявленного к возмещению в размере 717 899 851 рубля, решения от 07.05.2015 № 86, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 с исчисленной суммой возмещения в размере 739 280 137 рублей, инспекцией составлен акт и принято решение от 07.05.2015 № 871 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 7 000 рублей за непредставление в установленный срок документов (сведений), сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 717 899 851 рубль. Решением от 07.05.2015 № 86 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 717 899 851 рубля.

Федеральной налоговой службой решения инспекции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 154, 171, 172 Налогового кодекса, статей 329, 368, 369, 370, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из законности решений налогового органа в обжалуемой части в связи с отсутствием у общества права для применения вычета по НДС за 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям с контрагентами.

При этом судами установлено, что обязательство по возмещению банкам гарантам сумм, уплаченных ими бенефициарам по банковской гарантии налогоплательщиком не исполнено, фактически возврат авансовых платежей не произведен, заключенные обществом договоры подряда с контрагентами не расторгнуты. Исполнение обязанности банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии не является основанием для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета.

Также судами указано, что соглашения о зачете не свидетельствуют о том, что зачеты взаимных требований (задолженности) произведены, в том числе по полученным авансам в счет предстоящего выполнения работ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами не допущено неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении налогоплательщиком условий получения налогового вычета направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...