Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 81-КГ16-18 от 07.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№81-КГ16-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мороденко С А на определение судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2016 г по административному исковому заявлению Мороденко С А об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил Мороденко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2016 г., административное исковое заявление Мороденко С.А. оставлено без движения.

Поскольку к установленному в определении суда сроку обстоятельства послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, определением судьи Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. административное исковое заявление возвращено.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 323, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Мороденко С.А. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 указанной выше статьи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Оставляя без движения административное исковое заявление Мороденко С.А., судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 и частям 1, 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложен оригинал отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровая справка и кадастровый паспорт по состоянию на дату обращения в суд в декабре 2015 года, документы, подтверждающие полномочия эксперта, выдавшего экспертное заключение, и лица, его утвердившего. При этом суд установил административному истцу срок для исправления указанных недостатков в административном исковом заявлении до 11 января 2016 г.

Указанную позицию поддержала судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда.

Поскольку Мороденко С.А. в установленный судом срок указанные документы не представлены, определением суда от 12 января 2016 г административное исковое заявление возвращено.

Как усматривается из материала, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 23 декабря 2015 г направлено судом в адрес административного истца 25 декабря 2015 г. и получено последним в отделении Почты России только 31 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Принимая во внимание, что с 1 по 10 января были нерабочими праздничными днями в 2016 году, то административный истец объективно был лишен возможности своевременно выполнить указания суда представить указанные в определении документы в установленный срок. Тем самым, установленный судом административному истцу процессуальный срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает.

Кроме того, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указан в статьях 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями упомянутых статей не предусмотрено представление кадастровой справки и кадастрового паспорта объекта недвижимости на определенную дату, а также документов подтверждающих полномочия эксперта, выдавшего экспертное заключение и лица, его утвердившего.

Из материала усматривается, что при подаче административного искового заявления в Кемеровский областной суд 21 декабря 2015 г. к административному иску Мороденко С.А. были приложены: кадастровая справка от И сентября 2015 г. и кадастровый паспорт земельного участка от 9 сентября 2015 г., а также копии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 октября 2015 г. № и положительного экспертного заключения (и в форме электронного документа).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Мороденко С.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для решения вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направления материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил кассационную жалобу Мороденко С А с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д.Абакумова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...