Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14519 от 18.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1008990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова А.А. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А27-7717/2016

по иску индивидуального предпринимателя Клепикова А.А. (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – Общество) о взыскании 2 000 000 руб. разового вознаграждения, 6 118 209 руб. ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 по договору поручения от 01.06.2015 № 1-ЕКБ/КЕМ/2015, 224 489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Алека-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 принят отказ Предпринимателя от иска в части требований о взыскании с Общества 2 306 700 руб. ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, 45 396 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 07.06.2016, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 000 руб разового вознаграждения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 15.11.2016 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление от 04.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.04.2017 и от 26.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом (заказчиком) обязательств по выплате вознаграждения за услуги по поиску арендатора, оказанные в рамках заключенного сторонами договора поручения от 01.06.2015 № 1-ЕКБ/КЕМ/2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг по спорному договору и, соответственно, наличие у Общества обязательства по оплате этих услуг, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клепикова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова