Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ14-13 от 27.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ14-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей ЭрдыниеваЭ.Б. иЗателепина ОК.

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием осужденных Гладких Д.С, Глухова Г.Ф. и Косолапова ВВ адвокатов Поддубного СВ., Долматовой С.Д. и Артеменко Л.Н., прокурора Лох Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гладких Д.С, Косолапова ВВ. и Глухова Г.Ф., защитников Жучковой М.Н., Попова С В . и Кочетковой Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 4 февраля 2014 года, которым

Глухов Г Ф ,,

судимый: 1) 13.09.2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 25.11.2004 г неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно постановлением суда от 01.06.2005 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 11 месяцев 21 день,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Гладких Д С ,,

несудимый,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ Гладких Д.С назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Косолапов В В ,,

несудимый,

осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

При назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Глухова Г.Ф. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Глухова Г.Ф., Гладких Д.С. и Косолапова ВВ., защитников Поддубного СВ., Долматовой С.Д. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены за убийство С

иН группой лиц - Косолапов ВВ., Гладких Д.С. и Глухов Г.Ф.; за убийство Н по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть ранее совершенное преступление, за кражу с незаконным проникновением в помещение и за умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба - Глухов Г.Ф., за убийство Н и К группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть ранее совершенное преступление - Гладких Д.С.

В апелляционных жалобах:

осужденный Косолапов и адвокат Попов просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, так как действия Косолапова в отношении С иН следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, утверждают, что у Косолапова отсутствовал умысел на убийство, он лишь для видимости наносил удары по конечностям и спине потерпевших, после этого потерпевшие подавали признаки жизни;

осужденный Гладких просит смягчить наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел его ограниченную вменяемость и нуждаемость в принудительном лечении, данные о его личности, отсутствие судимости, роль в преступлении, явку с повинной и активную помощь следствию;

адвокат Жучкова, считая правильной квалификацию действий Гладких в отношении Н и К , просит переквалифицировать его действия в отношении Н иС на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что у него отсутствовал умысел и предварительный сговор на убийство, когда осужденные уходили с места происшествия потерпевшие подавали признаки жизни; при назначении наказания, по мнению адвоката, следует учесть признание вины осужденным Гладких, его раскаяние, отсутствие судимости, сиротство и воспитание в специализированной школе-интернате, подверженность влиянию других лиц и наличие умственной отсталости;

осужденный Глухов просит отменить приговор либо смягчить наказание ссылается при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам неправильное применение уголовного закона, оспаривает лидирующую роль в преступлениях, отмечает раскаяние в содеянном; считает, что его действия в отношении Н иС следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ так как у него отсутствовал умысел и предварительный сговор на их убийство потерпевшие подавали признаки жизни, когда осужденные уходили с места происшествия; он отказался от доведения умысла на убийство Н до конца; по мнению осужденного, его признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевших, в поджоге дома следует расценивать как явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц в их совершении; поведение потерпевших осужденный считает аморальным; утверждает, что кражу из магазина он не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя, просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

адвокат Кочеткова утверждает, что вывод суда о виновности Глухова в совершении преступления в отношении Н и С основан на противоречивых показаниях осужденных в ходе предварительного расследования о количестве и последовательности ударов, при этом не доказан умысел и предварительный сговор осужденных на их убийство, по мнению адвоката указанные действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ; в приговоре суда не отражены показания потерпевших Х Б , свидетелей К Н , С Л З , не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей А К , Л З Н , не отражены в приговоре рапорты, протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы выемок; показаниями осужденных, а также протоколом очной ставки между Глуховым и Гладких подтверждено, что Глухов отказался от умысла на убийство Н , прекратил ее душить, кроме того, прокурор отказался от обвинения Глухова в убийстве К поэтому действия Глухова квалифицированы неправильно, в приговоре не мотивировано полное сложение наказаний по совокупности преступлений, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтены явка с повинной Глухова и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению совершивших его лиц, а также данные о личности потерпевших; адвокат просит переквалифицировать действия Глухова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание с пожизненного лишения свободы на определенный срок лишения свободы.

Государственным обвинителем Гриценко представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых доказательств, которые изложены в приговоре.

Данные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в приговоре получили оценку.

Как следует из показаний Косолапова, Гладких и Глухова, которые были даны в ходе предварительного расследования, 7 декабря 2012 года в период с 20 до 22 часов в квартире № дома № по ул. г. после распития спиртного и возникшего конфликта они подвергли избиению С и Н в результате чего наступила их смерть.

В соответствии с показаниями Косолапова в качестве подозреваемого, он лично нанес С три удара кулаком по лицу, Глухов и Гладких наносили многочисленные удары кулаками по лицу и телу. Когда С упал, втроем продолжили избивать его ногами. Он (Косолапов) нанес С около двух трех ударов ногами, Глухов - один удар ногой, Гладких - около десяти ударов ногами. При этом Гладких поднимал ногу и сверху вниз с силой ударял стопой по грудной клетке потерпевшего. Избиение Н происходило следующим образом. Глухов ударил кулаком по лицу. Он (Косолапов) и Гладких нанесли потерпевшему по одному удару кулаком в лицо. Гладких нанес сидящему на стуле Н несколько ударов кулаком по лицу. Он (Косолапов) ударил его один раз кулаком по лицу и толкнул ладонью в голову. Н упал, и Гладких принялся наносить ему многочисленные удары по туловищу. Он (Косолапов) несколько раз ударил Н ногой в область спины. Глухов ударил ногой в область плеча. От удара Глухова потерпевший перевернулся на спину, и Гладких стал «топтать» его нанося сверху вниз удары стопой по грудной клетке и лицу. После этих ударов грудная клетка Н сделалась неестественно подвижной, он выдохнул и больше не дышал.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 20 декабря 2012 года Косолапов утверждал, что лично нанес С около двух-трех ударов ногой в область спины и около двух ударов руками по лицу, Н - около трех ударов кулаками по лицу и около двух ударов ногой по спине. Глухов и Гладких наносили С множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Кроме того, Н Гладких также наносил множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, стопой ноги - в область грудной клетки, а также по лицу. Глухов ударил Н около двух-трех раз кулаком по лицу и около двух раз ногами по туловищу.

По показаниям Гладких в качестве подозреваемого от 19 декабря 2012 года следует, что Глухов предложил бить Н , а сам вышел в комнату поговорить со С . Он (Гладких) нанес Н примерно 5-10 ударов руками по туловищу, несколько ударов ногами по ногам, два удара по лицу, а когда тот упал принялся вместе с Косолаповым избивать его ногами по различным частям тела Удары наносил носком ботинка и подошвой сверху вниз. Всего нанес не менее 10 ударов по телу, один удар по лицу и один - в лобную область головы. Косолапов также наносил удары ногами сверху вниз по всем частям тела - по рукам, ногам туловищу, голове, бил и носком ботинка. С избивали при таких обстоятельствах. Глухов наносил лежащему на полу С множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Вместе с Глуховым он (Гладких также стал избивать потерпевшего, нанес ему левой ногой один удар по лицу и не менее трех-четырех ударов по туловищу. При этом удары по туловищу наносил сверху вниз. Кроме того, нанес по одному удару левой и правой руками в область лица. Глухов наносил удары ногами по голове и туловищу. С стал сильно хрипеть и умер. Они вернулись на кухню. К иН там уже не было. Н хрипел и Глухов дважды ударил его ногой по животу, тот замолчал.

При проверке показаний на месте Гладких показал, что он нанес сидевшему на стуле Н пять ударов кулаками по лицу и не менее десяти ударов по туловищу и грудной клетке, а когда тот упал, - еще не менее десяти-пятнадцати ударов ногами по бокам туловища и не менее двух ударов сверху вниз подошвой левого ботинка по лицу и голове. Аналогичным образом избивал лежащего Н и Косолапов нанося удары ногами сверху вниз по телу, грудной клетке и лицу. Сколько ударов нанес Косолапов, пояснить не может. Когда Косолапов прекратил избиение, он (Гладких) сел на Н и с силой нанес еще пять-семь ударов кулаками по лицу Затем Глухов ударил С по лицу, тот упал, а он (Гладких) и Косолапов стали бить его ногами в область грудной клетки.

Из показаний Глухова в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте следует, что Гладких нанес пять-шесть ударов кулаком по лицу С , а когда он присел на корточки, ударил по лицу коленом. Косолапов один раз ударил С кулаком по лицу, после чего он (Глухов) и Гладких стали избивать его кулаками по лицу и телу, а когда С упал - ногами по различным частям тела. При этом Гладких нанес два-три удара стопой ноги по грудной клетке С Косолапов тоже два-три раза ударил потерпевшего ногой в область конечностей. В общей сложности он (Глухов) нанес С около десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей Столько же ударов нанес и Гладких. При избиении Н Глухов ударил кулаком по лицу, Гладких и Косолапов также нанесли ему по одному удару кулаками в область лица. Затем Гладких нанес сидевшему на стуле Н несколько ударов кулаком по лицу. Косолапов ударил кулаком по лицу и толкнул ладонью в голову Н упал, а он (Глухов), Гладких и Косолапов стали наносить удары ногами по различным частям тела. Гладких и Косолапов нанесли по семь-восемь ударов стопой ноги в область грудной клетки и головы потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого от 20 декабря 2012 года Глухов показывал, что в основном С и Н избивал Гладких, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Кроме того, с силой бил С стопой ноги в область грудной клетки, Н - в область грудной клетки и по лицу. Таких ударов Н Гладких нанес около шести-семи Он (Глухов) нанес С около двух-трех ударов руками в область головы и туловища и около семи-восьми ударов ногами в область туловища, Н - около двух ударов кулаком в область лица и около двух-трех ударов в область туловища и конечностей. Косолапов нанес С около двух-трех ударов руками в область головы и около семи-восьми ударов ногами в область туловища, Н - около двух-трех ударов в область головы и около десяти ударов ногами. При этом Косолапов, как и Гладких, наносил Н удары стопой ноги в область грудной клетки.

В ходе очной ставки с Гладких Глухов показывал, что он попросил Гладких ударить С и после того, как Гладких начал бить С кулаками по лицу, также сам стал наносить потерпевшему удары кулаками. К ним присоединился Косолапов. Они втроем принялись избивать С который вначале присел на корточки, но затем от удара Гладких коленом по лицу упал на спину. При попытке С встать он (Глухов) сверху вниз ударил его стопой ноги в область груди, а Гладких прыгал на груди потерпевшего. Также Глухов ударил Н кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес еще несколько ударов ногой по туловищу. Гладких и Косолапов стали бить Н руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Втроем они нанесли Н примерно по восемь-десять ударов руками и ногами каждый. Избиение С продолжалось несколько минут, после чего Гладких и Косолапов по его (Глухова) просьбе оттащили С в другую комнату и, вернувшись на кухню, продолжили избивать сидевшего на стуле Наумова. Гладких нанес Н несколько ударов кулаком по лицу. Косолапов ударил кулаком по лицу и толкнул ладонью. Н упал, и Гладких стал наносить ему многочисленные удары ногами по туловищу прыгая на груди. Косолапов бил ногами по различным частям тела. Он (Глухов тоже наносил удары ногами по туловищу. Н стал хрипеть и они прекратили избиение, присутствующую при избиении Н предупредили, что изобьют ее, если она кому-нибудь расскажет о произошедшем, разошлись по домам.

Оценивая данные показания, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что каждый из осужденных наносил множественные удары С и Н со значительной силой в область расположения жизненно важных органов Осужденные взаимно изобличали друг друга в убийстве, дополняли показания относительно количества и последовательности наносимых потерпевшим ударов что принимается в качестве доказательства вины. При этом имелись основания для критической оценки показаний каждого из осужденных, уменьшающих свою роль в преступлении.

Участие Гладких, Глухова и Косолапова в лишении жизни потерпевших подтверждается не только указанными показаниями, но и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № смерть С наступила в результате сочетаннои травмы головы, шеи и живота, включая многочисленные ссадины и кровоподтеки, сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв пристеночной плевры, а также переломы: суставного отростка левой ветви нижней челюсти; правой пластинки щитовидного хряща; четвертого, пятого, шестого седьмого и восьмого ребер.

В соответствии с заключением эксперта № смерть Н наступила в результате сочетаннои тупой травмы груди, живота и головы, включающей в себя разрывы сердца, сердечной сорочки, левого легкого, печени, левой почки, перелома тела грудины, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, полные отрывы 3- 5 ребер слева от грудины, множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне части из них, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, кровоподтеки и ссадины в области груди, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и в его желудочки, перелом костей лицевого скелета, множественные кровоподтеки и ссадины.

Экспертами установлено, что С было причинено не менее двадцати травматических воздействий, а Н - не менее шестидесяти.

В апелляционной жалобе адвоката Кочетковой обоснованно отмечается, что часть исследованных в судебном заседании доказательств не приведена в приговоре им не дана оценка. Однако данные доказательства не опровергают вывод суда о виновности осужденных, не ставят под сомнение преступность и наказуемость действий каждого из них. Так потерпевшая Х в своих показаниях сообщила автобиографию своей сестры К , а также увиденное после пожара отрицательно охарактеризовала ее. Из показаний свидетелей З Л следует, что К ранее судима, злоупотребляла спиртным, по месту ее жительства произошел пожар, были обнаружены два трупа. Согласно показаниям потерпевшей Б и свидетеля Н их родственница - погибшая Н злоупотребляла спиртным, ранее судима, была доброй и веселой Свидетелем Н дана характеристика своему погибшему сыну Н Свидетель А охарактеризовала С и Н как злоупотребляющих спиртным, сообщила об их исчезновении. Дежурный инспектор МЧС С дал показания о произошедшем в доме пожаре, где были обнаружены трупы К и Н . Свидетель К показывала о продаже спиртосодержащей настойки в магазине у дома № по ул Свидетель Л являлась собственником этого магазина и не сообщила информации, имеющей отношение к делу. Из показаний эксперта З следует что не исключается получение Н ран в лобной области при оказании ею сопротивления, когда в процессе удушения руками потерпевшая ударялась головой о различные предметы, а перелом костей носа получен при удушении. Свидетель К охарактеризовала своего брата Глухова как злоупотребляющего спиртным и агрессивного в состоянии опьянения. Рапорты об обнаружении признаков преступлений не являются доказательствами по данному делу. Исследованные протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств не содержат сведений которые подтверждали бы обоснованность доводов осужденных и защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к этому безразлично.

Как следует из показаний осужденных, они осознавали, что в результате избиения могла наступить смерть С и Н Фактически установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждают такое признание. Поэтому безоснователен довод авторов апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевших.

Согласно показаниям осужденных Гладких и Глухова, которые подтверждены совокупностью других доказательств, они предварительно договорились совершить убийство Н иК с целью скрыть ранее совершенное убийство. Во исполнение данного умысла осужденные 8 декабря 2012 года около 21 часа 50 минут одновременно напали на потерпевших и принялись душить их руками и подушками: Глухов - Н а Гладких - К . От действий Глухова Н начала хрипеть. После этого Гладких продолжил душить одновременно обеих потерпевших. В результате механической асфиксии К и Н скончались. Далее Глухов облил найденной на кухне спиртосодержащей жидкостью трупы и диван, поджег их с помощью зажигалки, уничтожив и повредив имущество на общую сумму рублей.

Предварительный сговор и согласованность действий осужденных направленных на убийство потерпевших, квалифицируются по ст. 105 УК РФ независимо от степени участия каждого в реализации умысла. Довод о том, что Глухов отказался от умысла на убийство, опровергается не только значительной степенью осуществления им такого умысла, но и последующими действиями направленными на сжигание места происшествия, где находились тела потерпевших.

Утверждение осужденного Глухова о непричастности к краже имущества из магазина « в с. 15 декабря 2012 года опровергается его личными показаниями в ходе предварительного расследования о деталях совершенного преступления, которые подтверждены данными осмотра магазина осмотра нежилого дома в том же населенном пункте, где обнаружена часть похищенного, результатами инвентаризации о недостаче в размере рублей копеек.

Психическое состояние осужденных проверено и они обоснованно признаны вменяемыми.

Экспертами установлено, что Гладких страдает умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, и синдромом зависимости от алкоголя, которые, не исключая вменяемости ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. С учетом рекомендации экспертов Гладких обоснованно назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание за совершенные преступления назначено осужденным Глухову и Косолапову в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, а Глухову также в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством каждого из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц. Вместе с тем, в приговоре приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе пожизненного лишения свободы Глухову. Такое наказание является справедливым и не подлежит снижению.

При назначении наказания Гладких допущено нарушение закона. Так, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости учитывается при назначении наказания. Установив данное обстоятельство в отношении Гладких, суд не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Допущенное нарушение следует устранить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом не установлено аморальное поведение потерпевших, которое являлось бы поводом к совершению преступления.

При назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ. В случае необходимости могут быть внесены необходимые уточнения в этой части в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 4 февраля 2014 года в отношении Гладких Д С изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Снизить назначенное ему по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 19 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Гладких Д С ,а также в отношении Глухова Г Ф и Косолапова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи