Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Южа, Ивановской области 30 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Палехского судебного района ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Смирнова Д.А., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение и ордер, при секретаре Боровковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО11<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего неполное среднее образование, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, на учете в ЦЗН не состоящего, ранее судимого: - 06.06.2016 г. Шуйский городским судом Ивановской области по п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев ; - 16.04.2018 г. Шуйским городским судом Ивановской области по п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 06.06.2016 г. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы; - 23.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского районного суда от 16.04.2028 г. по совокупностипреступлений окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 27.03.2020 г. освобожден по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 <ФИО2> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут, у ФИО11<ФИО>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в ходе конфликта с женой ФИО11<ФИО>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, с целью внушения ФИО4 реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой ФИО8, осознавая, что вызовет у потерпевшей обоснованный страх за свою жизнь, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, сидя на кровати справа от потерпевшей ФИО4 на расстояние около 10 сантиметров, взялся правой рукой за переднюю поверхность шеи ФИО4 и стал сдавливать пальцы. После того как ФИО8 отпустил шею ФИО4, она смогла встать с кровати.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел в вышеуказанное время и месте, с целью внушения ФИО4 реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой ФИО8, поднявшись с кровати и стоя напротив ФИО4 на расстоянии не более 20 сантиметров, взялся одной рукой за волосы потерпевшей, а второй рукой стал наносить удары по волосистой части ее головы, от которых она испытала физическую боль. После чего, взялся правой рукой за переднюю поверхность шеи ФИО4 и стал сдавливать пальцы своей руки, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством: «Придушу». Высказанную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО8 был агрессивен по отношению к ней и слова угроз подкреплял действиями, а именно в момент высказывания угроз убийством душил. В судебном заседании ФИО8 себя виновным не признал, при этом указал, что события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, по существу пояснил, что до 09 февраля 2025 года употреблял алкогольные напитки около 4 дней. 09 февраля 2025 года в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, там находились его жена (ФИО4) и малолетний ребенок. По причине длительного употребления алкогольных напитков, ФИО4 прогоняла его (ФИО8)из дома, между ними (ФИО4 и ФИО8) на кухне произошел конфликт. В ходе словестного конфликта ФИО8 разозлился и оттолкнул свою жену за шею, продолжая свои действия, с силой взяв ее за волосы, отодвинул от себя. Она заплакала и убежала к соседке. Допускает, что мог высказать слова угрозы, но другого характера. Чувствует вину перед своей супругой за содеянное, в связи с тем неоднократно извинялся перед ней. Сразу после случившегося уехал в город Шуя к своей маме. Через пять дней после случившегося вернулся к жене и ребенку, до настоящего времени проживает с ними. Конфликтов между ними (ФИО11 и ФИО11) более не было. 05.05.2025 года прошел лечение от алкогольной зависимости. Жена его не работает, он (ФИО8) работает, один обеспечиваетсвою семью материально. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 от 13.02.2025 г., (т.1 л.д.,54-58), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что 09 февраля 2025 г. на кухне квартиры он с женой (ФИО4) употребляли пиво. Около 21 часа между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО8,) взялся кистью правой руки за переднюю поверхность ее шеи и сжал пальцы своей руки, т. е. сдавил шею. Руку на шее жены удерживал не более 2 секунд, затем отпустил шею. По ее эмоциональному состоянию он (ФИО11) понял, что напугал ее (ФИО11). Послеона выбежала из квартиры к соседям. До конфликта каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО4 не было.
Из показаний ФИО8, дынных им 17.02.2025 г., (т. 1 л.д.59-63), следует, он вспомнил все подробности события, которые происходили 09.02.2025 года в полном объеме. Пояснил, что в ходе конфликта жена с кухни переместилась в комнату квартиры, он прошел в комнату следом за ней. Они сели на кровать. Словесный конфликт между ними накалялся. Сидя на кровати справа от супруги, он правой рукой взялся за шею супруги и сжал пальцы своей руки. Допускает, что в тот момент высказал в адрес супруги слова угрозы убийством, при этом не помнит их. Со слов супруги он произнес: «Придушу». Не исключает, что наносил удары рукой по волосистой части головы супруги, удерживая ее за волосы. Свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4 признавалв полном объеме, в содеянном раскаивался. После оглашения показаний пояснил, что события, происходящие 09 февраля 2025 года, не помнит, и не поддерживает показания от 17.02.2025 года, поскольку давал их со слов жены. Вина в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым: она с мужем ФИО11<ФИО> и их малолетним ребенком ФИО12 <ДАТА>.р., с марта <ДАТА> до 01 марта 2025 года проживали по адресу : <АДРЕС>, до <ДАТА> проживали в г.Шуя, с 01 марта 2025 проживают по адресу: <АДРЕС>. Муж работает в г.Москве без официального трудоустройства, вахтовым методом. 09 февраля 2025 г. примерно около 22 часов ее муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, выпивал на протяжении трех дней, поэтому между ними на протяжении трех дней возникали конфликты. 09 февраля 2025 г. она (ФИО4) пыталась выгнать ФИО8 из квартиры, но с ним не справлялась. Конфликт происходил на кухне, после они переместились в комнату. ФИО8 пытаясь попасть в комнату сломал ручку комнатной двери, был агрессивно настроен, оскорблял ее словестно, брал ее за волосы, от этого она ударилась головой о стену, в месте ушиба на голове образовалась шишка, других телесных повреждений не было. От действий мужа она (ФИО8) испыталастресс. Угрозы ее жизни не было.
ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, она с ним не справляется, чтобы успокоить и припугнуть его, она (ФИО4) вызвала сотрудников полиции, поскольку знала, что Егор не любит, когда она вызывает полицию. Когда они проживали в г.Шуя, она тоже вызывала сотрудников полиции. В тот день за помощью ФИО4 обращалась к соседке -ФИО13, проживающей в квартире номер <НОМЕР>, которой говорила, что муж ее бьет и она с ним не справляется, просила ее прийти к ним в квартиру. Соседка приходила и знает о событиях того дня.
После разговора сотрудников полиции с ее мужем (ФИО8) , около 23 часов 30 минут он уехал в г.Шуя к своей матери, где находился пять дней. Из-за обиды на мужа, через два дня после случившегося, она (ФИО4) написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. За медицинской помощью не обращалась, обратилась через два дня на скорую помощь, чтобы зафиксировать травму, которая была в виде шишки на голове. Пятно на ее шее являлось следствием аллергии, которое было как на момент конфликта, так и после его в момент ее освидетельствования на скорой медицинской помощи. По истечении пяти дней ФИО8 вернулся в г.Южа в семью. Она (ФИО4) старше мужа по возрасту, поэтому не боится и никогда не боялась его. Они (ФИО11 и ФИО11) после конфликта помирились, и до настоящего времени живут вместе. За этот период, конфликтов между ними не возникало, муж не выпивал. Претензий к ФИО8 .она не имеет. Сейчас муж прошел лечение от алкогольной зависимости. Просила не наказывать его и учесть, что ФИО8 является единственным кормильцем в их семье. В связи с противоречиями, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4., от 12.02.2025 года т. 1 л.д. 34-37; от 17.02.2025 года, т. 1 л.д. 38-40, согласно которым: ФИО11 сообщила, что супруга своего (ФИО14) не оговаривает, показания дает правдивые, пояснив, что 09 февраля 2025 года около 22 часов 00 минут ее муж (ФИО8) вернулся домой принес с собой спиртного, которое стал употреблять на кухне квартиры. Она, просила его не употреблять спиртное, ругалась, однако он ее не слушал. В ходе конфликта она ушла из кухни в комнату, села на кровать. ФИО8 пришел в комнату следом за ней, сел на кровать справа от нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол и агрессивен. Сидя на кровати, справа от нее на расстоянии не более 10 см, правой рукой взялся за ее шею спереди и стал сильно сдавливать шею. Ей (ФИО4) не хватало воздуха для вдоха, в области шеи ощущала физическую боль, стала хрипеть. ФИО8 отпустил ее. Встав с кровати и находясь, на расстояние не более 10-20 см друг от друга, ФИО8 стал наносить ей (ФИО4) удары по волосистой части головы, удерживая ее за волосы. От ударов она (ФИО4) испытывала физическую боль в области волосистой части головы, очень сильно испугалась, просила прекратить нанесение ударов, говорила, что ей больно, однако он (ФИО8) не реагировал, взялся правой рукой за переднюю поверхность ее шеи и снова стал ее сдавливать, прижав ее (ФИО4) к стене, которая находилась за ее спиной, при том произнес в ее адрес угрозу убийством: «Придушу!», которую потерпевшая восприняла как угрозу убийством, испугалась, что ФИО8 может причинить ей смерть. ФИО8, выше и физически сильнее ее (ФИО4). Его действия были решительными и скоротечными. Когда ФИО8 сжимал шею ФИО4, то заплакал ребенок, который до этого спал в этой же комнате. ФИО8 отпустил ее (ФИО4,) и вышел из комнаты на кухню, а она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее избил муж. О том, что он душил сообщать не стала, поскольку ФИО8 продолжал находится в квартире и она (ФИО4) боялась при нем об этом говорить. 11 февраля 2025 г. она написала заявление в полицию в отношении ФИО8, в котором просила привлечь последнего к ответственности за угрозу убийством. Настаивала на привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. О том, что ФИО8 наносил побои и душил ее (ФИО4) рассказываласвоей соседке <ФИО5>, проживающей в квартире №<НОМЕР>. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе дознания частично, в части высказывания ФИО14 угрозы убийством и совершения им действий к ее удушью, не поддержала. Отметила, что 19.02.2025 года при дополнительном допросе дознавателю заявляла, что не желает привлекать к ответственности ФИО8 и желает забрать свое заявление, поскольку с ФИО8 примирились и претензий она к нему не имеет. То, что написано в том протоколе не понимала. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями <ФИО5> от 13.02.2025 г., т. 1 (л.д.45-46), из которых следует, что она проживает по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживают молодая семья, из которой знает женщину — Елену. 09.02.2025 г. примерно около 23 часов к ней в квартиру пришла Елена, которая была сильно взволнована, плакала. Елена рассказала, что муж несколько минут назад нанес ей побои, а также душил ее, взявшись своими руками за ее шею. На шее у Елены имелись пятна красного цвета. Елена переживала, что в квартире остался ее ребенок, которому около года и попросила пройти с ней к ним в квартиру. На кухне в квартире П-вых, находился муж Елены, которого она выгоняла из квартиры, за то, что он нанес ей побои и душил ее. Она (ФИО13) ушла домой, не дожидаясь приезда полиции. Допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознаватель ФИО15, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, потерпевшей по делу являлась ФИО4, подозреваемым ФИО8. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 имелись расхождения в показаниях потерпевшей и подозреваемого, в связи с тем, через неделю после дачи потерпевшей первоначальных показаний, назначена очная ставка. П-вы явились в назначенный день. ФИО8 заявил о том, что хочет дать признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, поэтому необходимость в проведении очной ставки отпала. ФИО8 пояснил, что события помнил плохо, при этом полностью доверяет жене, так как у нее нет оснований его оговаривать.
ФИО4 не желала, чтобы уголовное дело рассматривалось в суде, поскольку они с ФИО8 примирились, претензий к нему она не имеет. ФИО4 было разъяснено, что ее отношение к подозреваемому будет изложено в ее дополнительном допросе, в тот же день оформлен дополнительный допрос. Показания она давала добровольно, давление на нее не оказывалось. Замечаний на протоколы не имела. При первоначальном допросе ФИО4 была расстроена. Была готова на расторжение брака. На лице в области подбородка имелись царапины, согласно ее пояснений, образовавшиеся от действий ФИО8 Допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО6>, которая пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ», имеет среднее специальное образование по специальность «фельдшер». 11 февраля 2025 года находилась на смене. В тот день на пункт скорой медицинской помощи для фиксации побоев, обращалась ФИО4 с жалобой «избил муж». ФИО4 была расстроенная, встревоженная. В результате осмотра у ФИО4 были выявлены: гематомы на волосистой части головы, в области шеи ссадины, похожие на следы удушья, пятна с обеих сторон шеи (следы от пальцев, как будто хватали за шею). В целях исключения черепно-мозговой травмы сделан рентген. По результатам рентгена ЧМТ не выявлено. ФИО4 о наличии аллергии не сообщала. Сделано заключение: Ушибленные гематомы волосистой части головы и шеи, ссадины в области шеи. Рекомендованообратиться к хирургу для лечения. Допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что является матерью ФИО8 Отметила, что ФИО8 состоитв браке с ФИО4, проживают совместно около четырех лет, имеют общего ребенка. В семье П-вых работает только Егор, поэтому семья нуждается в его помощи. Когда они (П-вы) проживали в г. Шуя ссыном были проблемы, он злоупотреблял алкогольными напитками. В настоящее время не пьет, поскольку прошел лечение от алкогольной зависимости. Ей (ФИО16) известно о конфликте, произошедшем между супругами в феврале 2025 года, поскольку сын поздно вечером в день конфликта приехал к ней в г.Шуя, пояснил, что причиной конфликта является то, что жена (ФИО4) выгоняла его из дома, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробности конфликта не знает, поскольку более не интересовалась.
Вина подсудимого ФИО8 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ. - письменным заявлением ФИО4 от 11.02.2025 г., зарегистрированное в установленном порядке в КУСП №285 от 11.02.2025 г., в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО8 за угрозу убийством и побои (л.д.12, ); - устным заявлением ФИО4 в 23.20 ч. 09.02.2025 г. в КУСП №274, которая сообщила, что по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ее бьет муж ФИО11 <ФИО1> (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025 г. с фототаблицей по адресу: <...> произведенного с участием ФИО4 в ходе которого она показала, что в комнате у стены гр. ФИО8 душил ее руками за шею и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу» (т. 1 л.д.14-19); -выпиской карты амбулаторного обращения №243 от 11.02.2025 г., согласно которой 11.02.2025 г. в 14.30 ч. на скорую помощь ОБУЗ «Южской ЦРБ» обратилась ФИО4 с телеснымиповреждениями в виде ушибленных гематом волосистой части головы и шеи, ссадин в области шеи (т. 1 л.д.26); - заключением судебно-медицинской экспертизы №59 от 21.02.2025 г., согласно которому на основании данных исследовательской части судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводам, что на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» 11.02.2025 г. в 14.30 часов у ФИО4 имелись гематомы волосистой части головы и шеи, ссадины в области шеи. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные области. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения имели давность не менее 12 часов и не более 14 суток (указаны сроки проявления и полного заживления гематом и ссадин)(т. 1 л.д. л.д.66); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от №309 от 05.03.2025, согласно которому ФИО8 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО8 имеется органическое расстройство личности. У ФИО8 наряду с остаточными неврологическими признаками органического поражения головного мозга, сохранность памяти и интеллекта на невысоком уровне, слабую усвояемоость им социальных и правовых норм, снижение прогностических способностей и волевого контроля своего поведения. ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу (т. 1л.д.71-73); У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку перед проведением экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО13, данных ими на стадии дознания, а также показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17, данными ими в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям, данным на стадии дознания потерпевшей ФИО4 и свидетеля обвинения, а также показаний свидетелей, данными в ходе судебного следствия у суда нет оснований, поскольку их показания в целом не противоречивы и последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора ФИО8 указанными лицами судом не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО4 данные ею в ходе судебного следствия, о том, что ФИО8 ее не избивал, угрозы убийством не высказывал, а также, что она не испугалась в тот момент, его действий, судом расцениваются как недостоверные, не логичные, не последовательные и не убедительные, вызванные стремлением потерпевшей, в силу финансовой зависимости ФИО4 от мужа, родственных отношений освободить ФИО8 от ответственности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 09.02.2025 года ФИО8 была сильно взволнована, плакала, говорила, что ее бил и душил муж (ФИО8). Согласно показаний свидетеля ФИО15 протоколы допроса оформлены со слов ФИО4, которая показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось. Оглашенные протоколы допроса потерпевшей ФИО4. от 12.02.2025 года и 17.02.2025 года, составлены в ее присутствии, содержат, подписи ФИО4 на каждой их странице, а также отметку о том, что они ею прочитаны лично, замечаний на протоколы не поступило, что также подтверждается ее подписью, и противоречит доводам ФИО4. отом, что она не понимала, что написано в данным протоколе. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4. в судебном заседании давала противоречивые показания по отношению поведения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, указывая о том, что она его не боится, одновременно поясняла, что муж, находясь в сильном алкогольном опьянении агрессивен, в ходе конфликта она не могла с ним справится, в связи с тем обращалась за помощью к соседке и вызывала сотрудников полиции. Изложенное также дает основание суду критично относится к показаниям ФИО4, данными ею в судебном заседании.
Суд также критично относится к показаниям ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства в части того, что имеющиеся на ее шее пятна, это проявление аллергии и не являлись следствием действий ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО17, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южск«я ЦРБ» и имеющей соответствующее образование, проводившей освидетельствование ФИО4, которая в момент освидетельствования поясняла, что имеющиеся на шее пятна и повреждения результат действий ФИО8, следует, что пятен от аллергии на шее ФИО4 не имелось, по результатам осмотра ФИО4 с обеих сторон шеи выявлены гематомы шеи и ссадины. Выводы о наличии телесных повреждений в области шеи также отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы от №59 от 21.02.2025. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 аллергическихреакций в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, показания ФИО4, полученные в ходе дознания, принимаются судом, как достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17 логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, выпиской карты амбулаторного обращения, заключением эксперта. Достоверность показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО8, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств содеянного, в силу употребления спиртного, не опровергают исследованных доказательств.
К доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО8 угрозв адрес потерпевшей не высказывал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.
Судом исключаются из обвинения ФИО8 сведения о высказывании ФИО8 угрозы убийством ФИО18 «Придушу»,
и следствие этой угрозы «таким образом, создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийства», в момент расположения обоих в комнате на кровати в положении сидя (справа от потерпевшей на расстояние около 10 сантиметров, сдавливая пальцы на шее ФИО4), как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами и не влияющими на квалификацию действий подсудимого, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязни, вызванной конфликтными отношениями с женой, 09 февраля 2025 года находясь в непосредственной близости от ФИО4, удерживая ее за волосы, нанося телесные повреждения, и затрудняя дыхание своими руками, путем сдавливания шеи, угрожал убийством потерпевшей и у потерпевшей, находившейся под его физическим давлением, с учетом сложившейся обстановки, имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО8 имел физическое преимущество над потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сопровождал угрозы активными действиями. Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и иные особенности его личности, условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый ФИО8 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО8 состоит в браке и проживает с женой и ребенком по адресу: <АДРЕС>, (т. 1 л.д. 158, т.2 л.д. 34); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, получателем пособия не является (т. 1 л.д.160); не состоит на воинском учете в военном комиссариате, решением призывной комиссии в 2015 году признан «В» ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д.31); инвалидности не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО8, не состоит, ранее оказывалась консультативно лечебная помощь, состоял на учете и проходил лечение с диагнозом органическое расстройство личности, раннего поражения ЦНС (т. 1 л.д.83-84). Освобожден из мест лишения свободы 27.03.2020 г. по отбытии срока (т. 2 л.д.30). Как следует из характеристики ФКУ ИК-2 от 30.03.2020 года, за период отбывания наказания в местах лишения свободы подсудимый характеризовался следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, трудоустраиваться в учреждении в соответствии со ст 103 УИК РФ не желал, прошел обучение в ПУ № 50 по специальности машинист, кочегар. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально правовым вопросам посещал, реагировал не всегда правильно.(т. 2 л.д. 29), согласно характеристики ФКУ ИК-4 от 14 марта 2025 года, за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, не был трудоустроен, в связи с отсутствием его желания трудится, проходил обучение в ФКП ОУ № 49 по специальности подсобный рабочий, мероприятия воспитательного характера посещал не всегда, реагировал на них слабо (т. 2 л.д. 32). По месту проживания в г.Шуя органом полиции ФИО8 характеризуется как ранее неоднократно привлекаемый к административной ответственности и ранее судимый, жалоб на поведение не поступало (т.1 л.д.156); УУП Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» за период проживания на территори г.Шуя, характеризуется, как проживающий с супругой и малолетним ребенком. Со стороны ФИО4 неоднократно поступали жалобы на ФИО8 о злоупотреблении им спиртными напитками, на почве алкогольного опьянения «распускает руки» (т. 1 л.д. 233); по месту жительства в г.Южа характеризуетсяследующим образом: проживает с женой и ребенком по адресу: <АДРЕС>. Жалоб на поведение в быту не поступало. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки (т.2 л.д. 34). Согласно характеристики УУП МО МВД России «Южский» за период проживания по месту жительства по <АДРЕС> был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дебоширит по месту жительства. На учете в МО МВД России «Южский» не состоит (т.2 л.д. 35), согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 05.05.2025 года ФИО8 прошел лечение от алкогольной зависимости ( т. 2 л.д. 38).
ФИО8. совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 93-96), привлекался в течение года дважды к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 162-164). Согласно представленных экспертиз и в ходе рассмотрения дела не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО8 совершилпреступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, принесение извинения потерпевшей, признается судом обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого. Наличие малолетнего ребенка суд также признает обстоятельством смягчающим наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, проявление агрессии, суд отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Согласно данных характеристики УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения буянит. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент совершения непогашенной судимости. Рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. При наличии у ФИО8 непогашенной судимости, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, учитывая, что по преступлениям установлено отягчающее обстоятельство, суд не применяет к назначаемому наказанию положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО8, совершение преступления при наличии судимости, а также факт неоднократного привлечения к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания. На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО8 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его небольшую тяжесть, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, назначить ФИО8 наказание по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить ФИО8 меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО11 <ФИО1> Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 04 (Четыре) месяца в течение которого ФИО8 должен доказатьсвоё исправление. Возложить на ФИО8 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, проходить там ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в дни и часы, установленные данным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения ФИО8 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Палехского судебного района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись Н.П.<ФИО10>