Приговор по делу № 1-6/2025 от 19.09.2025 | Судебный участок № 89 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области

дело № 1-89-6/2025 УИД 34MS0104-01-2025-000932-83

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А., подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Цицилиной О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от 07.04.2025 года (т.2 л.д.64), при секретаре Поликарповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

1) 14 октября 2021 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 07 декабря 2021 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 01 июня 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 октября 2021 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно; приговор от 7 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 09 августа 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01 июня 2022 года), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 07 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно;

5) 13 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 09 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно; Штраф оплачен 12.01.2023 года,

6) 23 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

7) 31 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

8) 03 февраля 2023 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

9) 26 октября 2023 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 13 октября 2022 года, 31 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 ноября 2023 года;

10) 28 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием;

11) 24 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

12) 24 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 октября 2023 года) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

13) 05 мая 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

14) 09 июня 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 мая 2025 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

15) 11 июня 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 9 июня 2025 года), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года) к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;

16) 14 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 июня 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;

17) 25 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 августа 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;

18) 28 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 августа 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;

19) 04 сентября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 28 августа 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней,

20) 04 сентября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04 сентября 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней,

21) 11 сентября 2025 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04 сентября 2025 года (дело №1-75-9/2025) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22) 11 сентября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 сентября 2025 года (дело №1-272/2025) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 08 марта 2025 года примерно в 09 часов 59 минут находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу г.Волгоград Кировский район, улица им.Пожарского, дом №336, увидел на товарной витрине магазина 2 банки сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью 800 грамм, стоимостью 1299 рублей 00 копеек за одну банку; 3 банки сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO», емкостью 800 грамм, стоимостью 1099 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 5895 рублей 00 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». 08 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 08 марта 2025 года примерно в 10 часов 01 минуту находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу г.Волгоград, Кировский район, улица им.Пожарского, дом №336, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в свою сумку 2 банки сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью 800 грамм, стоимостью 1299 рублей 00 копеек за одну банку; 3 банки сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO», емкостью 800 грамм, стоимостью 1099 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 5895 рублей 00 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». Сразу после этого, ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся из магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО3 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму в размере 5895 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в связи с тем, что в настоящий момент он находится в трудном материальном положении, так как нигде не работает, он решил похитить какой-либо товар из магазина с целью его дальнейшей перепродажи. С данной целью он, 08 марта 2025 года, точное время не помнит, но не позднее 09 часов 00 минут, он вышел из дома и направился на остановку, где сел на маршрутное такси, а точнее на автобус «2-ка» и направился на ней до остановки «Санаторная». Выйдя на указанной остановке, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Прибыв в указанный магазин, примерно в 09 часов 55 минут, он стал ходить по торговому залу и рассматривать различный товар. Затем он подошел к стеллажу с детским питанием, а точнее с молочными смесями в этот момент у него возник умысел на тайное хищение молочной смеси. 08 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут реализуя задуманное он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он начал складывать в спортивную сумку, которая висела у него на плече молочную смесь со стеллажа, а именно он взял 5 банок молочной смеси марки «NAN». Две банки «NAN 4» и три банки «NAN 2». После этого он удерживая при себе вышеуказанную сумку с детской смесью прошел кассовые терминалы и не оплатив денежные средства за данный товар ушел. Данные молочные смеси он продал на территории Кировского района гор. Волгограда в различных местах неизвестным ему людям, за какую цену не помнит. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.36-38).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО3, замечаний к протоколу не поступало.

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Согласно выданной на его имя доверенности в настоящее время он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах предварительного расследования, в судах и других инстанциях. В собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде и Волгоградской области. Так от руководства магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им.Пожарского, д.336, ему стало известно о совершенном в магазине преступления, а именно о том, что 08 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им.Пожарского, д.336 тайно похитило 2 банки сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью по 800 грамм за банку, стоимостью 1299 рублей за банку; 3 банки сухой молочной смеси «NAN2 OPTIPRO», емкостью по 800 грамм за банку, стоимостью 1099 рублей за банку; всего товара общей стоимостью 5895 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». Таким образом, своими противоправными действиями неизвестное лицо причинило ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в размере 5895 рублей. В связи с чем было подано заявление в полицию (т.2 л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. В её обязанности входит управление магазином, управление персоналом, контроль за продажами и другие смежные функции. 09 марта 2025 года она находилась на рабочем месте. В этот день она обнаружила, что на полках не хватает детского питания. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на предмет установления фактов хищения данного товара из магазина. Было установлено, что 08 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, неизвестный мужчина, находясь в магазине, тайно похитил 2 банки сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью по 800 грамм за банку, стоимостью 1299 рублей за банку; 3 банки сухой молочной смеси «NAN2 OPTIPRO», емкостью по 800 грамм за банку, стоимостью 1099 рублей за банку; всего товара общей стоимостью 5895 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». Стоимость ущерба указана с учетом розничной цены на день хищения. О факте хищения было сообщено в полицию (т.2 л.д.25-26).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетеля подписаны после ознакомления, без каких-либо замечаний и дополнений, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, мировым судьей в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- отношением администратора магазина «Пятерочка» <ФИО2> от 10 марта 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 08 марта 2025 года совершило хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб в размере 5895 руб. с учётом НДС. Ущерб для ООО «Агроторг» является значительным (т.1 л.д.3);

- инвентаризационным актом №33004000018495 от 09 марта 2025 года и счёт-фактурой, из которых следует, что по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 08 марта 2025 года хищения, выявлено недостача: 2 банок сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью 800 грамм, стоимостью 1299 рублей 00 копеек за одну банку; 3 банок сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO», емкостью 800 грамм, стоимостью 1099 рублей 00 копеек за одну банку. Общая сумма ущерба составила 5895 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4, 6-9);

- справкой об ущербе от 10 марта 2025 года, согласно которой стоимость 2 банок сухого молочного детского напитка «NAN 4», емкостью 800 грамм, составляет 1299 рублей 00 копеек за одну банку; 3 банок сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO», емкостью 800 грамм, составляет 1099 рублей 00 копеек за одну банку. Общая сумма ущерба составила 5895 рублей 00 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены торговые помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.12-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2025 года, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Кирова, 145 (т.1 л.д.59).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО3 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем протокол явки с повинной ФИО3 от 11 марта 2025 года (том 1 л.д. 21) суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной дана без адвоката. Однако исключение данного документа из числа доказательств не влияет на установление обстоятельств совершения подсудимым преступления и не устанавливает отсутствие в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования для определения психического состояния подсудимого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <НОМЕР> от 20 марта 2025 года, согласно выводам которой, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) (код F 15.2 по МКБ-10), о чем свидетельствует систематическое употребление наркотического средства «соль» внутривенно, сформированной

психофизической зависимостью, что обусловило наблюдение у врача-нарколога. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство к категориям временного и хронического не относится. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психического расстройства, не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомании) судом на ФИО3 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Психическое состояние ФИО3 не препятствует назначению и исполнению ему наказания, а также его участию в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д.14-16).

Суд признает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3, доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 11 февраля 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от других ПАВ (соли), активная зависимость, вторая стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе посредством дачи полных показаний, способствующих расследованию, позволивших установить значимые обстоятельства по делу, в том числе дату, место и способ хищения, последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО3 с повинной, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, на момент написания 11 марта 2025 года ФИО3 явки с повинной ему не было известно о том, что органы предварительного расследования располагают какими-либо данными о его возможной причастности к совершению данного преступления. В этой связи оснований полагать, что написанная подсудимым явка с повинной не обладает признаками добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО3 признаков психического расстройства, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, условное осуждение по которому было отменено и ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии (освобожден 24 ноября 2023 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО3, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО3 неоднократно был судим за аналогичные преступления, и, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесении приговора мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года (дело №1-76-50/2025), в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.4, 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично необходимо присоединить наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 13 дней, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года (дело №1-76-50/2025), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, то время содержания под стражей с 19 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 13 дней, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года (дело №1-76-50/2025), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 13 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 19 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04 сентября 2025 года (дело №1-75-9/2025) с 04 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года, а также отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года (дело №1-75-50/2025) с 11 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №89 Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Галичкина Е.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Галичкина Е.А.