УИД 63MS0088-01-2023-001737-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Евдокимова Т.А., с участием: государственного обвинителя Ращупкина С.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Трофимовой Н.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, в отсутствие потерпевшего, представителя ООО «Агроторг» ФИО2; при ведении протокола помощником мирового судьи Муравьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребёнка - сына ФИО3, <ДАТА5> рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Бинарадка, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 89, квартира 611, военнообязанного, судимого: <ДАТА6> приговором Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; <ДАТА7> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 58 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; <ДАТА8> наказание отбыто; <ДАТА9> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> области (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от <ДАТА10>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от <ДАТА11>) к 480 часам обязательных работ; наказание считать отбытым в связи с зачётом времени содержания под стражей; <ДАТА12> приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Мелекесского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мелекесского судебного района <АДРЕС> области, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного: <ДАТА13> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <ДАТА14> приговором Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от <ДАТА15>) по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА12>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА16> приговором Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА14>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ДАТА17>, примерно в 17:13 час., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 17-а, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил: пять пачек сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5 %», массой 200 грамм, стоимостью за одну пачку на сумму 200 рублей 09 копеек без учёта НДС, а всего на сумму 1 000 рублей 45 копеек без учёта НДС; четыре пачки сливочного масла «ГОСТ Пестравка Крестьянское 72,5 %», массой 180 грамм, стоимостью за одну пачку 115 рублей 34 копейки без учёта НДС, а всего на сумму 461 рубль 36 копеек без учёта НДС; три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК СЛИВОЧНЫЙ 50 %», массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 165 рублей 29 копеек без учёта НДС, а всего на сумму 495 рублей 87 копеек без учёта НДС; три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК КЛАССИЧЕСКИЙ 45 %», массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 200 рублей 09 копеек без учёта НДС, а всего на сумму 600 рублей 27 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму: 2 557 рублей 95 копеек без учёта НДС, спрятав товар в свой рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 2 557 рублей 95 копеек. В судебном заседании подсудимый в порядке статьи 315 УПК РФ после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления (л.д. 214). Защитник Трофимова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Потерпевший - представитель ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержав исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт причинённого материального ущерба суммы в размере 2 557 рублей 95 копеек, так как данный ущерб не возмещён, а также, предоставив до начала судебного заседания заявление о разрешении уголовного дела без его участия (л.д. 162). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего, явка указанного лица обязательной судом не признана. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются все необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Мировой судья, не проводя в общем порядке изучение и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора, - на учёте в ГБУЗ СО «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 132), с мая 2020 года состоит на учёте в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 133), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ЦРБ <АДРЕС> района <АДРЕС> области не состоит (л.д. 135); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 136); на учёте в ГКУ «ЦЗН г. <АДРЕС> области» не состоит (л.д. 137). Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В ходе судебного разбирательства подсудимый сообщил, что имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сожительница беременна, он помогает в быту маме и бабушке, последние страдают хроническими заболеваниями. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, участвовал в осмотре диска с видеозаписями, в ходе которого подтвердил, что на видеозаписях он совершает хищение товаров, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершённом преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (л.д. л.д. 64, 69 - 70, 78 - 79, 80, 81). Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, беременность сожительницы, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также оказание на постоянной основе помощи в быту маме и бабушке. Никаких иных, имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному. Согласно ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для назначения наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. При этом суд приходит к выводу, что избираемый вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению, и избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также для восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ему более мягких видов наказаний, однако с учётом всех сведений о личности ФИО1, на которого ранее назначенные наказания не оказали должного воспитательного воздействия, а также с учётом обстоятельств, целей и мотивов совершённого им преступления, оснований для этого суд не находит. Мировой судья приходит к убеждению о том, что применение иных альтернативных видов наказания к подсудимому, кроме лишения свободы, нецелесообразно, поскольку они в данном случае не будут отвечать целям их назначения, а также не будут соответствовать принципу социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учётом того, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершено до приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА13>, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19> <НОМЕР>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, мировой судья приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА13>. С учётом имеющегося в отношении ФИО1 приговора Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА21>, которым подсудимому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 по данному уголовному делу необходимо определять с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в его действиях имеется рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, мировой судья полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причинённого в результате преступления, в общем размере 2 557 рублей 95 копеек (л.д. 85).

Заявленный иск признаётся судом обоснованным и полностью подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» полностью доказана, ущерб причинён непосредственно преступлением, совершённым подсудимым, и в заявленной части не возмещён, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, указанный гражданский иск подсудимым не отрицается и признаётся в полном объёме. Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учётом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА16>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА13> исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА22> до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА21> Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Агроторг» (ИНН: <НОМЕР>) сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек. Вещественные доказательства: справку о причинённом ООО «Агроторг» ущербе; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 17-а, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а в остальной части приговор может быть обжалован или опротестован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём личном участии в разрешении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.А. Евдокимова