Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской - мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО7, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО8;

подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное 18.07.2003 года ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер № 24/16 042 от 15.05.2025года<ДАТА> в отсутствие представителей потерпевших ООО «Агроторг» - <ФИО3> и ООО «Неотрейд» - <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-13/2025 в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>; судимого: 15.12.2022 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.04.2023 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.12.2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.05.2023 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.04.2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.07.2024 года освобожден в связи с отбытием наказания.

находящегося под стражей по настоящему делу с 29.07.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО1> своими умышленными действиями совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 05.02.2025 года примерно в 15:50 час., более точное время не установлено, <ФИО1>, будучи в трезвом состоянии, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Неотрейд» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в помещении магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно: 6 пачек сыра «Брест- Литовск 45 % Тильзер» массой 200 г. каждая пачка, стоимостью 146,56 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 879,36 рублей; 9 пачек сыра « Брест- Литовск 45 % Финский» массой 200 г. каждая пачка, стоимостью 146,56 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 1 319,04 рублей; 10 пачек сыра «ФИО9 40 %» массой 180 г. каждая пачка, стоимостью 131,31 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 1 313,10 рублей; 9 пачек сыра «ФИО10 Российский 50 %» массой 180 г. каждая пачка, стоимостью 123,29 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 1 109,61 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 621,11 рублей с учетом НДС, часть которого спрятал во внутренний карман надетой на него куртки, а оставшуюся часть в находящийся при нем рюкзак. После чего <ФИО1> направился на выход из магазина через кассовую зону и, не оплатив стоимость похищенного товара, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему смотрению. Своими умышленными действиями <ФИО1> причинил ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 4 621,11 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск. Он же, <ФИО1>, 03.03.2025 года примерно в 13:00 час., более точное время не установлено, будучи в трезвом состоянии, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. ФИО11, 6 А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 5 пачек сыра «Брест-Литовск Монастырский 45 %» массой 200 г. каждая пачка, стоимостью 256,90 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 1 284, 95 рублей; 3 пачки масла «Пестравка традиционное 82,5 %» массой 180 г. каждая пачка, стоимостью 273,33 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 819,99 рублей; 2 пачки масла «Вкуснотеево крестьянское сл. 72 %/» массой 180 г. каждая пачка, стоимостью 339,99 рублей за одну пачку с учетом НДС, на сумму 679, 98 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 784, 92 рублей, которое спрятал под надетую на него одежду. После чего <ФИО1> направился на выход из магазина через кассовую зону и, не оплатив стоимость похищенного товара, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО1> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 784,92 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается, заявленные потерпевшими исковые требования признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию его действий не оспаривает. Представители потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, также указали, что заявленные по делу исковые требования поддерживают в полном объеме. Государственный обвинитель заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО1> Действия <ФИО1> по эпизодам от 05.02.2025 года и 03.03.2025 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию обоих инкриминируемых ему преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания дал признательные показания относительно мотивов и обстоятельств, совершенных им преступлений, что усматривается из его письменных объяснений от 12.02.2025 года и от 09.03.2025 года (л.д. 21,66). Данные показания он подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, кроме того, при просмотре видеозаписей от 05.02.2025 года и от 03.032025 года, с камер наблюдения, установленных в магазине «Пеликан», расположенного по адресу: <...>, и в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, <ФИО1> в присутствии защитника также опознал себя и место совершения хищения чужого имущества (л.д. 41-42, 122-123), замечаний на протоколы осмотра от подсудимого и его защитника не поступало, более того подсудимый согласился с предъявленными обвинениями в суде. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие близких родственников, в том числе отца и бабушки, также страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162), в психиатрическом диспансере г.Тольятти не наблюдается (л.д.132), с апреля 2013 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.» (л.д. 133), не имеет официального места работы, является инвалидом 2 группы. Поскольку преступления были совершены <ФИО6> при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется. Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым своей вины, его поведение после совершения преступлений, а именно то обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания и судебного следствия не препятствовал их проведению, способствовал установлению истины по делу, намерен возместить причиненный ущерб, что, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами по делу, позволяют признать данные обстоятельства исключительными и дают суду основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ по обоим эпизодам. Предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, без реального отбывания назначенного наказания исправление подсудимого суд считает невозможным. Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО1> не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого <ФИО1> и причиненным потерпевшему ООО «Агроторг» материальным ущербом, суд считает, что заявленные по настоящему делу исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с <ФИО1> материального ущерба в размере 2 784,92 руб. и ООО «Неотрейд» о взыскании с <ФИО1> материального ущерба в размере 4 621,11 руб., а всего 7 406,03 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств, мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: 2 диска с видеозаписью, упакованные в бумажные конверты, 2 справки о стоимости похищенного товара, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить <ФИО1> наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.07.2025 года по 19.08.2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения <ФИО1> в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Освободить <ФИО1>из-под стражи в зале суда немедленно. Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» о взыскании с <ФИО1> материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 784,92 руб. Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Неотрейд» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 621,11 руб. Вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписью, 2 справки о стоимости похищенного товара - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в остальной части приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приняв участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через мирового судью, постановившего приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья подпись Т.В. Товстокорая Копия верна.

Мировой судья:

Приговор вступил в законную силу: