Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4887/23-38
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Королев Е.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»,
при секретаре Макшаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибиряк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 между ООО «Финмолл» и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на следующих условиях: сумма кредита - 1996 руб., срок возврата кредита - 30.08.2018 с шестью платежами под 66,27 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства. 25.12.2018 года ООО «Финмолл» уступило права требования по указанному договору ООО «Сибиряк» на основании договора цессии. По состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности по кредиту составляет 4864,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 1076,96 руб., проценты --2153,92 руб. (снижены с размера 3625,17 руб.), неустойка - 1473,28 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и почтовые расходы в сумме 160 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сибиряк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, в письменной отзыве полагали, что исчисление трехгодичного срока исковой давности необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее по делу заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, на основании ст., ст. 165.1 ГК РФ 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Как определено в ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления от 28.02.2018 между ООО «Финмолл» и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на следующих условиях: сумма кредита 1996 руб., срок возврата кредита - 30.08.2018 с шестью платежами под 66,27 % годовых, общая сумма процентов - 403 руб., последний платеж - 30.08.2018. Размеры процентной ставки и сниженных заявленных ко взысканию процентов, установленных договором, соответствует ограничениям, указанным в ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.06.2016, действующей на момент заключения), и действующей на момент заключения договора редакции от 29.07.2017 п.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с учетом положений ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, тарифами и общими условиями, графиком гашения кредита, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался кредитными средствами. Также заёмщиком, согласно представленной выписке, по счету нарушались условия кредитного договора. По состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности по кредиту составляет 4864,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 1076,96 руб., проценты -2153,92 руб. (снижены с размера 3625,17 руб.), неустойка - 1473,28 руб.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.
Также судом установлено, 25.12.2018 года ООО «Финмолл» уступило права требования по указанному договору ООО «Сибиряк» на основании договора цессии, что подтверждается приложенным актом о передачи прав требований. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.7.15 Индивидуальных условий заемщиком дано согласие на то, что ООО «Финмолл» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору ООО «Финмолл», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав должника как потребителя и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание задолженности по договору займа и получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, и как следствие, не требует наличие на то лицензии.
На день рассмотрения заявления ООО «Финмолл» о правопреемстве договор об уступке прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм на основании судебного решения не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Как определено в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает. Таким образом, требования ООО «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма являются правомерными. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, коммунальные услуги и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. С учетом условия в договоре о необходимости внесения ответчиком платы в виде ежемесячного обязательного платежа, а именно до 28 и 30 числа каждого месяца срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из представленной выписки и расчета задолженности, последней датой планового фактического платежа является 30.08.2018. Поскольку истец первоначально обратился к мировому судье 13.04.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Настоящее исковое заявление подано истцом 13.07.2023, а судебный приказ отменен 03.03.2023 на основании определения судьи, т.к. иск подан истцом в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до 31.03.2018 истек, таким образом расчет суммы задолженности по кредиту с учетом внесенных ответчиком платежей, ограничения истцом размера процентов составляет 4864,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 1076,96 руб., проценты -2153,92 руб. (снижены с размера 3625,17 руб.), неустойка - 1473,28 руб.
Вместе с тем, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 7.14 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с длительным необращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку в общем размере 100 руб. В соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 06.07.2023 и от 06.04.2021. Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с учетом понесенных расходов в сумме 160 руб., подтверждённых чеком от 28.06.2023 указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично, в связи с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» задолженность за период с 13.04.2018 по 28.06.2023: по основному долгу - 1076,96 руб., по процентам в сумме - -2153,92 руб., неустойку -100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 400 руб. и почтовые расходы - 160 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители отсутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через мирового судью судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38.
Мировой судья Е.И. Королев
Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023