Дело № 1-30/2023-1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 13 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопарова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Манохина И.Н., предоставившего удостоверение адвоката № 197, ордер № 89/094-23 от 28 сентября 2023 года,
при секретаре судебного заседания Ваврийчук Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
фио, родившегося ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: адрес, проживающего: ЯНАО, адрес, образование среднее общее, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, мера пресечения не избиралась, судимого:
- 10 мая 2016 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто 09 сентября 2016 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 49 495, 34 рублей. Судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 12 часов 00 минут 28 августа 2023 года ФИО2, находясь в <...> Уренгой ЯНАО, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Hi» модель VHIX-32H181MSY, стоимостью 7 900 рублей, принадлежащий ...... А.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ......фио материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в содеянном признает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший ... А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На стадии расследования уголовного дела потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который холост, однако фактически поддерживает брачные отношения, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим (т.1 л.д. 158-160, 162-164, 168, 181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 170, 172, 174), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 167), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 176), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 458 от 13 октября 2023 года ФИО2 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого деяния, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал, на обнаруживал и обнаруживает наркологическую патологию, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением ПАВ в виде: зависимость от употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. Как во время совершения деяния, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним правильные показания. Опасности для себя и окружающих ФИО2 не представляет и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 93-100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в написании явки с повинной после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению хищения (т.1 л.д. 33), предоставлении органам расследования информации о месте сбыта похищенного имущества (т.1 л.д. 34-39), а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, наличие у подсудимого заболевания (т.1 л.д. 93-100).
Как установлено в судебном заседании ФИО2 судим 10 мая 2016 года приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вступившим в силу 23 мая 2016 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 09 сентября 2016 года, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня вступления его в силу.
Таким образом, по указанному уголовному делу, оснований для применения положений ст. 83 УК РФ не имеется.
При этом, учитывая наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от 10 мая 2016 года, мировой судья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ответственность, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая все изложенные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 68 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. Одновременно суд учитывает ограничительные положения ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает.
Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, а также положения ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, имеющего социальные связи и фактически поддерживающего брачные отношения, подрабатывающего неофициально, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая значительное время, прошедшее после отбытия в 2016 году лишения свободы за совершение преступления, наказание по которому назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, суд находит, что в данном конкретном случае исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным, на основании ч.2 ст. 531 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, для чего не имеется препятствий, предусмотренных ч. 7 этой же статьи.
Назначение данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести и данным о личности ФИО2, а также в полной мере учитывать его влияние на условия жизни семьи ФИО2
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 82 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом того, что ФИО2 по состоянию на 13 декабря 2023 года полностью не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 мая 2016 года, окончательное наказание полежит назначению по правилам ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 10 мая 2016 года. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 мая 2016 года в виде штрафа в размере 49 495 рублей 34 копейки и окончательно назначить фио наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, со штрафом в размере 49 495 рублей 34 копейки.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать фио по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего считать её отмененной.
Освободить фио от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: экземпляр договора приема товара, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, либо представление прокурора. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.А. Суслопаров