УИД 63MS0133-01-2023-000562-63

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,при секретаре Караханян А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Ферзаули Р.А. подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Назаренко Ю.Б., представившего удостоверение № 2500 и ордер № 23/05 273 от 18.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/23 в отношении

ФИО2, <ДАТА3>, осужденного:

- 27.02.2010 Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 03.11.2017 по отбытии срока наказания); - 22.02.2022 Волжским районным судом Самарской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 29.04.2022 Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.168, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 08.02.2023 Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отменой условных осуждений по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 29.04.2022 и Волжского районного суда Самарской области от 22.02.2022, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15.02.2023 Кинель-Черкасским районным судом Самарскойобласти по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества незаконное, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> , в период времени с 21.00 час. по 21.30 час., более точное время не установлено, ФИО2 находясь на законных основаниях в квартире <НОМЕР>, в помещение кухни увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ0S» стоимостью 3.847 руб. 25 коп. В это время у ФИО2, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше телефона, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», IMEI: 358549100198005 стоимостью 3.847 руб. 25 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3.847 руб. 25 коп. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что в полном объеме поддерживает данные на дознании показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА10> <ФИО1><ФИО3> пригласил его в свою квартиру помочь с электричеством. Находясь в вышеуказанной квартире на кухне, он увидел сотовый телефон марки «Samsung». Поскольку <ФИО1> не отдал ему деньги за работу, дождавшись, когда <ФИО1> и его сожительница вышли из помещения, он взял вышеуказанный сотовый телефон.(т. 1 л.д.71-72)

Виновность ФИО2 в совершении кражи, помимо полного признания им своей вины подтверждает также совокупность следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего <ФИО1> оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участвующих в деле лиц, из которых следует, что <ДАТА10>, около 21.00 час., он со своей сожительницей <ФИО4> находился в ее квартире, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. Поскольку в квартире <ФИО4> велись ремонтные работы, то он позвал своего знакомого по имени Виталий помочь ему починить электрическую проводку в коридоре квартиры. У него с собой имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30S», 64 Гб, в корпусе черного цвета, данный телефон был приобретен в 2020 году за 13.990 руб. Чтобы телефон не выпал из кармана куртки, он выложил его и положил на кухонный стол в квартире. После того как Виталий помог ему с электричеством в коридоре, то все ушли из квартиры <ФИО4>, куда пошел Виталий он не знает, так как не спрашивал. Они с <ФИО4> ушли в его квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. Придя домой, он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, тогда он попросил <ФИО4> позвонить ему. <ФИО4> позвонила, но сотовый телефон был отключен. Он решил, что забыл сотовый телефон в квартире <ФИО4>, и решил вернуться туда. Вернувшись в квартиру <ФИО4> около 21.50 час. <ДАТА10> он не нашел свой сотовый телефон. После этого он понял, что принадлежащий сотовый телефон украл Виталий, который ранее помогал ему с электричеством в квартире. Причиненный ущерб оценивает в 3.847 руб. 25 коп., что является для него незначительным ущербом. В последующем ему стало известно, что хищение действительно совершил Виталий, от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные, а именно ФИО2, <ДАТА11> г.р. (т. 1 л.д.42-44) Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участвующих в деле лиц, из которых следует, что <ДАТА12> в ДЧ О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от <ФИО7> Павловича, <ДАТА13> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, о том, что <ДАТА10>, в период времени с 21.00 час. по 21.30 час., находясь в квартире <НОМЕР>, путем свободного доступа было совершено хищение сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 3.847 руб. 25 коп. Им, на основании полученной информации была проведена проверка и установлено, что к вышеуказанному хищению причастен ФИО2, <ДАТА11> г.р., который заключен под стражу и числится за Бугурусланским районным судом Оренбургской области. Также было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <АДРЕС>. Сотовый телефон в настоящее время реализован. (т. 1 л.д. 75-76) Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участвующих в деле лиц, из которых следует, что <ДАТА10>, примерно в 21.00 час. она совместно со своим сожителем <ФИО7> находилась в своей квартире, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. Так как в ее квартире велись ремонтные работы, то <ФИО9> позвал знакомого ФИО2 помочь с электрической проводкой в коридоре. У <ФИО9> имелся сотовый телефон марки «Samsung Calaxy А30S», который он приобретал в 2020 году. Чтобы сотовый телефон у него не выпал, <ФИО9> положил его на кухонный стол, который расположен на кухне. Она внимания не обращала на данный сотовый телефон. Закончив с электричеством, она с <ФИО10> пошли в квартиру <ФИО9>, куда пошел Виталий ей неизвестно, так как не спрашивали. Придя домой, <ФИО9> обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и попросил позвонить ему на сотовый. Позвонив <ФИО9> на сотовый телефон, обнаружили, что он отключен, в связи с этим они с <ФИО10> решили вернуться в ее квартиру. Около 21.50 час. <ДАТА10> года они вернулись в ее квартиру, где на кухне не обнаружили сотового телефона. После этого <ФИО9> понял, что сотовый телефон похитил ФИО2, который ранее помогал с электричеством в ее квартире. Сама она не видела, как ФИО2 совершил хищение сотового телефона. (т. 1 л.д.55-56) Показаниями Свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участвующих в деле лиц, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает около 6 лет. В этом же доме проживает его сосед ФИО2, полных анкетных данных он не знает, познакомился около 6 лет назад, когда он переехал. <ДАТА10>, точное время не помнит, он находился на площади в пгт. <АДРЕС>. Ближе к вечеру к нему подошел ФИО2, и они вместе начал распивать спиртные напитки, спустя время алкоголь закончился, денежных средств не было. Тогда Виталий предложил ему сдать в ломбард сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30S», так как у Виталия не было паспорта, он согласился, так как Виталий уверял, что это его сотовый телефон. После этого, они с Виталием доехали на общественном транспорте до ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где он на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» и получил за него 2.300 рублей. Денежные средства за сданный сотовый телефон он передал ФИО2. После этого они с Виталием купили по бутылки пива, и разошлись по домам. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что он сдал в ломбард похищенный сотовый телефон и что ФИО2 совершил хищение сотового телефона <ДАТА10> года. (т.1 л.д. 52-53) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления, также являются:

- заявление <ФИО1> от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности его знакомого по имени Виталий, который <ДАТА10> в период времени с 21.00 -21.30 по адресу <АДРЕС> совершил хищение сотового телефона самсунг галакси А30 имей 358549100198005, 358550100198003, приобретенного в 2020 году за 13.990 р., ущерб не значительный (том 1, л.д. 5), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, с фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, ничего не изъято (том 1, л.д. 7-10); - заключение эксперта №1895/4-5 от 15.08.2022 (том 1 л.д. 29-32); - квитанция на скупленный товар <НОМЕР>, товарный чек <НОМЕР> (том 1, л.д. 12-13). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и признав их допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего <ФИО1> показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО11>, а так же материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, а также подтверждаются материалами дела; оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они не проявляют заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено и ФИО2 на наличие таких причин не ссылался. При таких обстоятельствах суд признает данные показания правдивыми, достоверными и берет за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ. Суд полагает вину ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления; характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести при этом является преступлением против собственности; данные о личности подсудимого: судимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, явившегося с повинной и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства; а также его имущественное и семейное положение (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально дал признательные показания и сообщил полную информацию об обстоятельствах преступного деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие у него на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ФИО2 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговорам от 22.02.2022 года и от 29.04.2022 года, что, по мнению суда, свидетельствует о противопоставлении себя нормам морали и нравственности, законам гражданского общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, необходимости влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 судим, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Бугурусланским городским судом Оренбургской области от 08.02.2023, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При исчислении срока назначенного наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено до условного осуждения по приговору от 15.02.2023 (не в период испытательного срока при условном осуждении). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 08.02.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и с 24.04.2023 года по 06.07.2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2023 года. Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Береснева С.А.

Копия верна: мировой судья