Приговор по делу № 01-0007/34/2025 от 19.11.2025 | Судебный участок № 34 района Орехово-Борисово Северное

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы, Савельева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Виганте О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Массова Д.А.,

защитника - адвоката Белан Ю.О., представившего удостоверение №…, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и ордер №385/Е от 15 августа 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-007/34/2025 по обвинению

ФИО2, …:

- …;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «ВсеИнструменты.ру», расположенного по адресу: <...>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя с корыстной целью под видом посетителя вышеуказанного магазина, путём свободного доступа взял руками со стеллажа: «OMT30S Набор инструмента 1/4 «DR, 30 предметов» («ОМТ30Эс Набор инструмента 1/4 «ДиЭр, 30 предметов»») стоимостью 6 100 рублей 00 копеек, полагая из сложившейся обстановки, что ФИО1 действует тайно для окружающих и, думая, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар под правую руку под пальто, надетое на ФИО1о и, удерживая при себе товар рукой, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и, намереваясь похитить вышеуказанный товар, не оплатил его, после чего ФИО1 покинул территорию магазина и, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ВсеИнструменты.ру», незначительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так 4 января 2025 года, в период времени с 21 часа 44 минуты по 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Галамарт» (ООО «КОНСТАНТА ТОРГ»), расположенном в ТЦ «Облака» по адресу: <...>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя с корыстной целью под видом посетителя вышеуказанного магазина, путём свободного доступа взял руками со стеллажа: Start-up charger\Пуско-зарядное устройство (Старт-ап чаргер\Пуско-зарядное устройство), (14.8B/2000мАч, пиковый 600А, режим пауэрбэнк 3.7B/8000мАч, 2.1А) в количестве 2 штук, каждое стоимостью 4 699 рублей 00 копеек, полагая из сложившейся обстановки, что ФИО1 действует тайно для окружающих и, думая, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в сумку черного цвета, находящуюся при ФИО1, и, удерживая её в руке, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и, намереваясь похитить вышеуказанный товар, покинул территорию магазина, при этом, не оплатив Start-up charger\Пуско-зарядное устройство (Старт-ап чаргер\Пуско-зарядное устройство), (14.8B/2000мАч, пиковый 600А, режим пауэрбэнк 3.7B/8000мАч, 2.1А) в количестве 2 штук стоимостью 4 699 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую стоимость 9 398 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КОНСТАНТА ТОРГ», незначительный материальный ущерб на сумму 9 398 рублей.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 24 марта 2025 года в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в торговом зале магазина АО «СТОКМАНН», расположенном в ТЦ «Каширская Плаза» по адресу: <...>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя с корыстной целью под видом посетителя вышеуказанного магазина, путём свободного взял руками с напольной вешалки ЖИЛЕТ МУЖ, РАЗМЕР L, рост 176-182 см, ОБХВАТ ГРУДИ 94-101 СМ, ОБХВАТ ШЕИ 39-41 СМ, СОСТАВ 100% ПОЛИЭСТЕР, ПОДКЛАДКА 100% ПОЛИЭСТЕР стоимостью 14 690 рублей 00 копеек, полагая из сложившейся обстановки, что ФИО1 действует тайно для окружающих и, думая, что за его действиями никто не наблюдает, направился в примерочную кабину вышеуказанного магазина, где снял антикражный датчик с вышеуказанного товара, после чего ФИО1 надел на себя вышеуказанный жилет, а после направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и, намереваясь похитить вышеуказанный товар, покинул территорию магазина, при этом, не оплатив, одетый на ФИО1 ЖИЛЕТ МУЖ, РАЗМЕР L, рост 176-182 см, ОБХВАТ ГРУДИ 94-101 СМ, ОБХВАТ ШЕИ 39-41 СМ, СОСТАВ 100% ПОЛИЭСТЕР, ПОДКЛАДКА 100% ПОЛИЭСТЕР стоимостью 14 690 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «СТОКМАНН», незначительный материальный ущерб на сумму 14 690 рублей.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белан Ю.О. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ и постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные 23 ноября 2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку ФИО2 умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом ООО «ВсеИнструменты.ру» – непродовольственными товарами, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ВсеИнструменты.ру» материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, который для потерпевшего является незначительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные 4 января 2025 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку ФИО2 умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом АО «СТОКМАНН» – непродовольственными товарами, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «СТОКМАНН» материальный ущерб на общую сумму 14 690 рублей, который для потерпевшего является незначительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные 24 марта 2025 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку ФИО2 умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» – непродовольственными товарами, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 9 398 рублей, который для потерпевшего является незначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что испытывает материальные трудности, но намерен возместить ущерб.

ФИО2 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 682-5 от 19 июня 2025 года судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 M.о. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, кокаин, алкоголь) с ростом толерантности, формированием стойкого влечения к употреблению психоактивных веществ, расширения спектра потребляемых психоактивных веществ, абстинентного синдрома форме соматовегетативных, психопатологических расстройств. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос o связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. C учетом наличия синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ФИО6 H.M.o. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке с. 72.1 УК РФ; противопоказаний по психическому состоянию не выявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена комиссией экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В заключении нашли своё отражение методы исследования в сочетании с анализом соматоневрологического, неврологического и психического состояния. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения, соглашается с выводами экспертов, а ФИО2 признает вменяемым.

Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие …, …, …, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов семьи подсудимого, материальное положение.

Как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 …, длительное время проживает фактически семьей, имеет …, и …, … . По месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 официально не трудоустроен. Пояснил, что ранее работал слесарем-механиком в автосервисе.

Совершение преступлений небольшой тяжести, раскаяние подсудимого, полное признание вины, хорошую характеристику, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-инвалида II группы суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

… в отношении ФИО2 …, также суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно ….

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличие не погашенных в установленном законом порядке судимостей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, ввиду неоднократной неявки ФИО1 в судебное заседание, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы, мировым судьей судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 13 октября 2025 ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 15.10.2025 по указанному постановлению ФИО1 был задержан и помещен в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Москве.

С учтем того, что все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом путем частичного их сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ВсеИнструменты.ру») в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Константа Торг») в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «СТОКМАН») в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16.06.2025 - исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 23 декабря 2024 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалу проверки КУСП № 25811, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- скриншоты в количестве 2-ух штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалу проверки КУСП № 5948, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Т.А. Савельева