Решение по делу № 1-3/2025 от 06.03.2025.

2025-05-29 03:16:30 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

66MS0218-01-2024-005178-81 дело <НОМЕР> (<НОМЕР>) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области Культикова Н.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Лыжиной Е.А., подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО15, ФИО18, защитника - адвоката Карелиной Н.А., рассмотрев с использованием средств аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 8 месяцев л/свободы; определением Свердловского областного суда от <ДАТА4> приговор изменен окончательно назначено наказание по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев л/свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - штраф в размере 20 000 рублей;

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев л/свободы и штрафом в размере 25 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания в виде л/свободы <ДАТА7>, наказание в виде штрафа не отбыто;

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ - 3 года л/свободы и штрафом в размере 19 900 рублей; освобожденного по отбытию наказания в виде л/свободы <ДАТА9>, наказание в виде штрафа не отбыто;

- <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 1 год л/свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года и штрафом в размере 19 900 рублей; освобожденного по отбытию наказания в виде л/свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

- <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ - 1 год 2 месяца л/свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. <ДАТА12> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области на основании ч. ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года и штрафом в размере 19 900 рублей; <ДАТА13> освобожденного по отбытию наказания в виде л/свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

- <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 6 месяцев л/свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 19 900 рублей; освобожденного по отбытию наказания в виде л/свободы <ДАТА15> года; наказание в виде штрафа в размере 19 900 рублей неотбыто;

- <ДАТА16> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 1 год 6 месяцев ограничения свободы и штрафом в размере 19 900 рублей с установлением ограничений. <ДАТА17> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 03 дня заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА18> освобожденного по отбытию наказания; наказание в виде штрафа в размере 19 900 рублей неотбыто;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены им в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА19> в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Спорт-бар», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО15 не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 нанес лежащему на земле ФИО15 не менее 2 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой в область лица. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО15 перелом нижней челюсти слева, травматическую экстракцию 1-го левого нижнего зуба - телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; ссадину в левой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <ДАТА20> в период с 02 часов 26 минут до 03 часов 05 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Спорт-бар», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО18 один удар в область правой ноги ножом, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия. От полученного удара потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО18 колото-резаную рану правого бедра с кровоподтеком - телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в причинении средней тяжести вреда здоровья ФИО15 признал частично, пояснив, что не согласен с количеством ударов, нанесенных потерпевшему, поскольку ударил его только один раз кулаком в область лица слева. При этом не оспаривает то, что <ДАТА19> около кафе «Спорт-бар», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причиненные ФИО15, высказавшемуся в его адрес оскорбительными выражениями в нецензурной форме, телесные повреждения образовались от его действий, но не признает нанесение последнему ударов ногой.

Вину в части причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и пояснил, что <ДАТА20>, около кафе «Спорт-бар», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидев драку между ФИО18 и ФИО20, подошел сзади и нанес ФИО18 один удар ножом в область правой ноги, желая защитить своего друга ФИО20.

В остальной части от дачи показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Дав оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты, суд находит вину ФИО5 в объеме, отраженной в описательной части приговора, установленной. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств. Так, вина ФИО5 по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в той части, из которой следует, что подсудимый признал то, что причиненные <ДАТА19> телесные повреждения образовались у ФИО15 от его действий. Он не помнит сколько нанес ударов ФИО15 по лицу, но один удар точно был. Все события, происходящие в тот вечер, помнит отрывочно из-за выпитого алкоголя;

- показаниями потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА19> около кафе «Спорт-бар», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нецензурно, оскорбительно высказался в адрес ФИО5, после чего тот разозлился и нанес ему удар кулаком в челюсть. От удара он не устоял на ногах, упал назад себя и «отключился». Пинал ли его ФИО5 не помнит. В это время к нему подбежала <ФИО2>, он встал с земли, и они вместе пошли домой. От действий ФИО5 у него образовался перелом нижней челюсти слева, и был выбит нижний зуб. После произошедшего они пообщались с ФИО5, претензий к подсудимому у него нет.

Из показаний потерпевшего ФИО15, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. От каждого из полученных ударов он испытал физическую боль, а также не устоял на ногах и упал назад себя, при этом он упал затылком на землю. Боль при падении он не испытал, поскольку земля была рыхлая. Когда он лежал на земле, к нему подошел ФИО5 и еще не менее двух раз ударил кулаком в область лица. Затем ФИО5 два раза ударил его ногой по лицу. От каждого из полученных ударов он испытал физическую боль. Когда ФИО5 первый раз пнул по лицу, то он почувствовал в ротовой полости кровь и в этот момент понял, что у него выбит нижний зуб. Больше в отношении него ФИО5 противоправных действий не совершал, побоев ему на наносил, угроз в его адрес не высказывал. От действий ФИО5 у него образовались телесные повреждения ссадина на левой височной области, синяк на левом глазе, перелом нижней челюсти слева, травматическая экстракция 1-го левого нижнего зуба (т.1 л.д. 80-83). Суд признает данные показания потерпевшего доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по уголовному делу; - показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которой следует, что <ДАТА19> он зашел в квартиру <ФИО2> и увидел, что она ругается со своим сожителем ФИО15. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но в отношении друг друга противоправных действий не совершали. В квартире кроме <ФИО2>, ФИО15 и <ФИО4> никого не было. У ФИО15 никаких телесных повреждений не было, он нормально разговаривал, речь у него была понятная, на боль ФИО15 не жаловался. Через несколько дней от <ФИО2> он узнал, что ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО15 после того, как он ушел из квартиры (т.1 л.д. 148-150, 151-152);

- показаниями свидетеля <ФИО4>, в той части, в которой она пояснила, что <ДАТА19> во время распития спиртного между ФИО15 и <ФИО2> произошла ссора, после которой она и <ФИО2> пошли прогуляться до кафе «Спорт-бар» и кафе «Бахус». В кафе «Спорт-бар» <ФИО2> о чем-то разговаривала с ФИО5. Вернувшись в квартиру, ссора между <ФИО2> и ФИО15 продолжилась. ФИО15 успокоился только, когда в квартиру зашел <ФИО3>, и поговорил с ним. <ФИО2> сказала ей, что к ним приходил ФИО5 и ФИО15 ушел с ним на улицу. Через некоторое время они с <ФИО2> пошли искать сбежавшего из квартиры кота. Около кафе «Спорт-бар» увидели лежащего на траве ФИО15, а рядом с ним стоял ФИО5, который нанёс ФИО15 не менее двух ударов кулаком в область лица. Ударов ногой она не видела, так как отвлеклась. Они подошли к ФИО15, тот встал с земли, и они пошли по домам. С ФИО15 она не разговаривала, но видела у него на лице кровь;

- показаниями свидетеля <ФИО2>, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в той части из которой следует, что <ДАТА19> между ней и её сожителем ФИО15 произошла ссора, в ходе которой она ударов ему не наносила, и каких-либо телесных повреждений у ФИО15 не было. После ссоры она пошла в ванную комнату, чтобы умыться, а когда вышла, увидела у них в коридоре ФИО5, а ФИО15 в этот момент лежал на полу. Она не видела, чтобы ФИО5 наносил ФИО15 удары, каких-либо телесных повреждений у ФИО15. Он нормально разговаривал, его речь была четкая и понятная. ФИО15 сказал, что они с ФИО5 пошли прогуляться до кафе «Спорт-бар», он пошел добровольно, никто его не принуждал. Через некоторое время они с <ФИО4> пошли на улицу искать кота и подойдя к кафе «Спорт-бар», увидели лежащего на траве ФИО15, а ФИО5 наносил ему удары. Она видела не менее двух ударов кулаком в область лица, а также не менее двух ударов ногой в область лица. После чего ФИО5 отошел от него. ФИО15 поднялся с земли, и они вместе пошли домой. При этом ФИО15 жаловался на боль в челюсти, его речь была невнятная, он очень плохо разговаривал. На левом виске у него была ссадина, и синяк у левого глаза. От ФИО15 она узнала, что ФИО5 нанес ему не менее пяти ударов рукой и не менее двух ударов ногой по лицу. После ссоры с ФИО15 в кафе «Спорт-бар» она разговаривала с ФИО5, но помощи у него не просила (т.1 л.д.142-145). Суд признает данные показания потерпевшего доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме изложенных показаний, вина ФИО5 в вышеуказанном преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО15, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА19> около 04 часов 30 минут возле кафе «Спорт-бар», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА19>, установлено, что ФИО15 участвующий в осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 17 метров от входа в кафе «Спорт-бар» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и на расстоянии 30 метров от угла дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> справа от мусорных баков на расстоянии 37 метров, указал на данном участке травянистое покрытие с примятой травой, как на место, где <ДАТА19> ФИО5 в ночное время причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 39-46). Указанное согласуется с его показаниями, а также показаниями подсудимого и свидетелей.

Согласно рапорту оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>, следует, что <ДАТА19> в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от УУП <ФИО6>, о том, что около кафе «Спорт-бар» <ДАТА19> <ФИО7> Р. причинил телесные повреждения ФИО15 (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, перелом нижней челюсти слева, травматическая экстракция 1-го левого нижнего зуба у ФИО15 причинены в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет, и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Ссадина в левой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза - телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 181-182).

В судебном заседании на стадии прений защитник - адвокат Карелина Н.А. просила по данному эпизоду исключить из обвинения подсудимого излишне вмененные удары, поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих об этом. Сам ФИО5 признает один удар кулаком в область лица ФИО15, от которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако, доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого судом не установлено, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил иных ударов потерпевшему, кроме одного, и расценивает эти показания в качестве его защитной линии. ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, сохранил в памяти обстоятельства совершения преступления, действовал умышленно, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего и приведенные выше объективные доказательства причастности подсудимого ФИО5 к совершенному преступлению. В свою очередь, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о том, что поводом для совершения данного преступления явились в том числе, противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО15 (высказывание оскорбления в адрес подсудимого), так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья..

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО18 вина ФИО5, кроме приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО8>, в той части из которой следует, что <ДАТА20> в ночное время около входа в кафе «Спорт - бар» между ним и <ФИО9> Д. произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, толкали друг друга, роняли на землю. Находившиеся вокруг люди пытались их разнять и успокоить. В какой именно момент он получил удар в область правой ноги он не чувствовал, очнулся на газоне от того, что какая-то девушка поливала его водой и не давала ему встать. В области бедра правой ноги ощущал резкую физическую боль, чувствовал, что по ноге текла кровь. В приемном отделении он видел ФИО5, тот кричал, что это именно он ударил его ножом. Лично с ФИО5 он ранее знаком не был, конфликтов между ними не было. После произошедшего они также не встречались и не разговаривали.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА20> в ночное время они с мужем <ФИО11> подъехали к кафе «Спорт-бар» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где увидели драку между их знакомым <ФИО12> и <ФИО9> Д.. <ФИО8> нанес удар головой в голову ФИО20 и от полученного удара тот упал на асфальт взад себя. В этот момент она увидела как к ФИО18 подскочил ФИО5, достав из кармана своей куртки нож белый с розовой ручкой, нанес им один удар в правое бедро <ФИО8>. Больше ФИО5 ударов ФИО18 не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым <ДАТА20> около кафе «Спорт-бар» между ним и <ФИО12> произошла словесная ссора, которая впоследствии переросла в потасовку. В какой- то момент <ФИО8> ударил его своей головой в его голову. Что происходило после удара он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Претензий к ФИО18 у него нет. От знакомых ему стало известно, что ФИО5 нанес один удар ножом в область бедра правой ноги ФИО18. Лично сам он этого удара не видел. Он не исключает, что <ФИО13> испугался за него и решил заступиться.

- показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА20> в ночное время, около кафе «Спорт-бар» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, она увидела ссору между <ФИО9> Д. и незнакомым ей <ФИО12>. <ФИО9> Д. оказался лежащим на асфальте, а со спины к ФИО18 подбежал <ФИО7> Р.. В этот момент её кто-то окликнул, и она не видела, что происходило между ними, но когда она повернулась, <ФИО8> уже лежал на земле. Подойдя к нему, увидела, что у него из бедра правой ноги через одежду сочится кровь. <ФИО8> жаловался на боль. В момент задержания сотрудниками полиции <ФИО7> Р., из кармана его куртки выпал нож с розовой рукоятью. Понимает, что это он причинил рану ФИО18, поскольку рядом больше никого не было. ФИО5 был пьяный, агрессивный, полагая, что его другу может угрожать опасность и таким образом он решил за него заступиться (т.1 л. д. 165-167).

- показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА20> около 03 часов ночи он находился около входа в кафе «Спорт-бар», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе со своим родственником <ФИО17> С.. В это время к ним подошла его знакомая <ФИО10> К. и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Она пояснила, что около кафе ножом ранили мужчину, пострадал его знакомый <ФИО8> А.. <ФИО17> С. взял его телефон и позвонил в скорую помощь (т.1 л.д.170-172).

- рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> о том, что <ДАТА20> в 03 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО19>, о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около кафе «Спорт-бар» человека ударили ножом (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому осмотрена прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, территория: с правого края здания - входная дверь в кафе «Спорт-бар», напротив входа прилегающая территория имеет асфальтированное покрытие. В 7 метрах от входа находится газон, огороженный с четырех сторон поребриком. За газоном расположен съезд с автомобильной дороги ул. <АДРЕС> к площадке для сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Съезд имеет асфальтированное покрытие. На расстоянии 10 метров от входа в кафе за газоном, возле поребрика обнаружен нож с рукояткой розового цвета и клинком белого цвета. Длина ножа 22,7 см, длина рукояти 10,5 см, длина клинка 12,2 см. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра нож изъят (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, из которого установлено, что участвующий в осмотре территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО8>, находясь на газоне напротив входа в кафе «Спорт-бар» на расстоянии 10 метров, указал на место на газоне, где он находился <ДАТА20> в момент, когда ФИО5 нанес ему один удар ножом в область правого бедра (т.1 л.д.64-68);

- заключением криминалистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. К холодному оружию нож не относится (т.1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вход в которую осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. При входе в квартиру справа расположен дверной проем, ведущий в спальную комнату. При входе в спальную комнату справа расположен диван, на котором находятся черные мужские брюки. На правой штанине в передней части имеется порез размером 1,8 см. В ходе осмотра были изъяты черные спортивные брюки с белой надписью «NIKE» (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением трасологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, в котором обозначено, что на представленных на экспертизу брюках, на передней половинке правой штанины имеется одно сквозное механическое повреждение. Повреждение на брюках является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно режущее лезвие, острие и обух. Указанное повреждение вероятно (могло быть) образовано клинком представленного на экспертизу ножа, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, способ и степень заточки клинка (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА24> и фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены: - нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 227 мм. Клинок однолезвийный изготовлен из металла серого цвета покрытого красящим веществом белого цвета, длиной 122 мм, наибольшая ширина клинка - 22 мм. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из полимерного материала розового цвета, соединена с клинком всадным способом. Длина рукояти - 105 мм, наибольшая ширина - 30,5 мм. На рукояти имеется сквозное отверстие. На клинке ножа с обеих сторон имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- брюки трикотажные черного цвета с надписью «NIKE», имеющие боковые прорезные карманы с замком. Пояс брюк и низ штанин оборудованы резинкой. Длина штанин 1000 мм, ширина штанин внизу 130 мм, ширина брюк в поясе 300 мм. На брюках местами отмечается растянутость и деформация, наличие потертостей и разрывов ткани. На передней половинке брюк правой штанины на расстоянии 205 мм от пояса и на расстоянии 34 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение щелевидной формы длиной 18 мм, расположенное параллельно относительно бокового шва (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА25>, согласно которому осмотрены: копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от <ДАТА20>, время совершения операции 00 часов 56 минут, «Sportbar», Супермаркеты (МСС 5499) -230 Р, покупка с карты - дебитовая карта *6130, адрес: <АДРЕС> область, Россия; копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от <ДАТА20>, время совершения операции 01 час 47 минут, «Sportbar», Супермаркеты (МСС 5499) -230 Р, покупка с карты - дебитовая карта *6130, адрес: <АДРЕС> область, Россия; копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от <ДАТА20>, время совершения операции 02 часа 26 минут, «Sportbar», Супермаркеты (МСС 5499) -230 Р, покупка с карты - дебитовая карта *6130, адрес: <АДРЕС> область, Россия. Из указанных чеков установлено время, когда ФИО18 <ДАТА20> находился в кафе «Спорт-бар» незадолго до того момента, когда ФИО5 причин ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 131-135);

- заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, из которого следует, что колото-резаная рана правого бедра с кровоподтеком у ФИО18 причинена в результате, как минимум, однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, либо об острый колюще-режущий предмет при падении, возможно на нож в срок около 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 189).

Дав оценку представленным доказательствам, а также доводам участников процесса, мировой судья находит установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый ФИО5 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ножом в область правой ноги потерпевшего ФИО18. Таким образом, суд находит вину ФИО5 установленной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26>, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, а обнаруживает: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако степень психических нарушений у ФИО5 не столь выражена, не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта и поэтому не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО5 способен самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 203-206).

При назначении ФИО5 наказания, мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО5 признательного объяснения до возбуждения уголовного дела по эпизоду от <ДАТА20>; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего. Как следует из материалов дела, в том числе показаний подсудимого и потерпевших, причиной действий подсудимого, явились в том числе противоправные действия со стороны потерпевших (высказывание оскорбления в адрес подсудимого; нанесения потерпевшим ударов другу подсудимого).

Такими же обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5, в том числе наличие у него тяжелых и неизлечимых заболеваний, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, а также принесение извинений потерпевшим и принятие его извинений последними. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья не устанавливает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не устанавливает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на здоровье человека, оконченных по степени реализации преступного умысла, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, проживает с женой, не работает, соседями и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту; привлекался к административной ответственности. В условиях непогашенной судимости ФИО5 вновь совершил преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО5, наличия рецидива преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, мировой судья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при выборе вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, и назначает ФИО5 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом наличия рецидива преступлений в виде лишения свободы за каждое преступление, которое по своему содержанию соответствует данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

При этом суд не устанавливает по настоящему уголовному делу обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 за оба преступления.

В свою очередь, принимая во внимание категорию совершенных ФИО5 преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, раскаяния в содеянном, и отсутствия противопоказаний к труду, на основании положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением процентов, подлежащих удержанию из заработной платы осужденного в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5.

С учетом этих же обстоятельств, а также с учетом наличия не погашенной судимости суд приходит к выводу о назначении ФИО5 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО5 с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16>, суд учитывает требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, категории преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип полного присоединения неотбытого подсудимым основного наказания в виде штрафа по указанному приговору.

В судебном заседании на стадии прений защитник - адвокат Карелина Н.А. просила об освобождении подсудимого ФИО5 от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> на основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, не исполнен и до настоящего времени. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты не основаны на законе.

Вопрос об освобождении ФИО5 от наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится вопросам, предусмотренным ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим разрешению при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, поскольку относится к пересмотру ранее постановленных в отношении ФИО5 судебных решений, которые вступили в законную силу. Положения ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают разрешение вопроса об освобождении осужденного от наказания, назначенного ранее постановленным в отношении него приговором, входящим в совокупность при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании исполнительного документа по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> в отношении ФИО5 <ДАТА28> <АДРЕС> РОСП ГУ УФССП России возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, штраф до настоящего времени не оплачен. Какие-либо сведения о наличии уважительных причин, по которым осужденный, будучи осведомленным о наличии постановленных в отношении него обвинительных приговоров, о виде и размере назначенного ему к отбытию наказания, не отбыл наказание в виде штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - копии чеков по операциям от <ДАТА20>, оставить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу нож - уничтожить; брюки - вернуть владельцу, а в случае отказа, уничтожить.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО5 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Из материалов дела установлено, что за участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого - адвокату Карелиной Н.А. выплачено вознаграждение в размере (т.2 л.д. 169-170).

Поскольку в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО5 совершил умышленные преступления, трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался и против возмещения названных издержек за его счет не возражал, мировой судья не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие у ФИО5 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд взыскивает с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 098 рублей 80 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования. Вопрос о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года трёх месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО5 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы на наказание в виде одного года трех месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. - за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО5 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы на наказание в виде девяти месяцев принудительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком один год девять месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> в виде штрафа в размере 19 900 рублей и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде одного года девяти месяцев принудительных работ и штрафом в доход государства в размере 19 900 рублей, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде штрафа в размере 19 900 рублей ФИО5 следует отбывать самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО5 его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в <АДРЕС> филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <АДРЕС> области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО5 следует к месту отбывания наказания в исправительном центре самостоятельно.

В силу ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии чеков по операциям от <ДАТА20> -оставить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу нож - уничтожить; брюки - вернуть владельцу, а в случае отказа, уничтожить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 9 098 (девять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по <АДРЕС> области (ГУФСИН России по СО) <НОМЕР> расчетный счет <НОМЕР> корсчет 30101810800000000756 БИК <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.

Вопрос о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Н.А. Культикова