Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6, при секретаре судебного заседания Булавиной М.А., с участием государственных обвинителей Пименова А.М., Осипяна В.В., Поповой Е.А., подсудимогоФИО7 Э.З. оглы и его защитника - адвоката <ФИО1>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2025 в отношении:

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца гор. Баку, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего официально упаковщиком ООО Самарский завод «<АДРЕС> холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> военнообязанного, судимого: - 12.09.2013 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18.11.2013) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 29.12.2017); - 16.07.2018 Красноярским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года; - 20.04.2021 Промышленным районным судом г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2018), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 09.06.2021 Промышленным районным судом г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.04.2021), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25.08.2021 Кировским районным судом г. Самары Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.06.2021), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 01.07.2024 Промышленным районным судом г. Самары Самарской областипо ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.08.2021), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 30.01.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> оглы, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 14.04.2025 примерно в 15 часов 20 минут, <ФИО3> оглы находился в торговом зале аптеки «Вита» ООО «Мост», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС>, где он обратил внимание на торговые витрины, с выставленным на реализацию товаром, принадлежащим ООО «Мост». В этот момент у <ФИО3>оглы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>оглы, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с торговой витрины: Арбидол Максимум капс.200 мг <НОМЕР>, стоимостью 579 рублей с учетом НДС, за единицу товара, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 316 рублей с учетом НДС, Витрум Энерджи табл. <НОМЕР>, в количестве 1 штуки, стоимостью 969 рублей с учетом НДС, Эссенциале форте Н <НОМЕР>, в количестве 1штуки, стоимостью 1 799 рублей с учетом НДС, а всего на общую сумму 5084 рубля с учетом НДС, принадлежащие ООО «Мост», которые сложил в находящийся при нем пакет. После чего, <ФИО3>оглы, удерживая при себе похищенное имущество, указанное выше, пройдя кассовую зону, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных интересах.

В результате своих противоправных действий, <ФИО3>оглы причинил ООО «Мост» материальный ущерб на сумму 5 084 руб. с учетом НДС. Из показаний подсудимого <ФИО3>оглы, данных им в судебном заседании и частично оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на дознании, следует, что 14.04.2025 года примерно в 15.00 час., точное время сказать не может, он зашел в аптеку «Вита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> взял таблетки и ушел. Через месяц после совершения преступления ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости приехать в отдел. Так как он был на работе, в отдел полиции он прибыл на следующий день, его допросили, он во всем признался. В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3>оглы вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время возместил ущерб путем возврата денежных средств в размере 5084 руб., принес извинения представителю потерпевшего. Вина подсудимого <ФИО3>оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями представителя потерпевшего ООО «МОСТ» <ФИО4>, данных ей в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ей на дознании, из которых следует, что в настоящее время она работает в ООО «МОСТ» в должности заведующий аптечной организации. 14.04.2025, примерно в 15.00 час., гражданин <ФИО3>оглы пришел в аптеку, попросил препарат «Акридерм». Когда она пошла на склад за указанным препаратом, гражданин <ФИО3>оглы украл из торгового зала препараты «Арбидол» - 4 упаковки, «Витрум» - 1 упаковку, «Эссоциале форте» - 1 упаковку, на общую сумму 5084 руб. После того как она обнаружила хищение препаратов, она сообщила об этом в полицию. Пояснила, что после первого судебного заседания <ФИО3>оглы связался с ней и предложил урегулировать конфликт, в настоящее время он возместил ущерб в полном объеме в размере 5084 руб. Пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеется, поскольку последний вернул денежные средства в полном объеме и принес извинения, которые последняя приняла.

Кроме показаний вышеуказанного потерпевшего, вина подсудимого <ФИО3>оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом: - заявлением <ФИО4> от 14.04.2025, согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14.04.2025 в 15:30 часов, находясь в аптеке «Вита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Мост» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 084 руб. 00 коп. (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно: торговый зал аптеки «Вита», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 7-15); - протоколом осмотра предметов документов от 06.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены справка, акт инвентаризации, накладная (л.<АДРЕС>-71); - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью из аптеки «Вита», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 за 14.04.2025, на которой зафиксировано хищение <ФИО5>О. товаров из аптеки «Вита» (л.д. 73-76); - справкой о нанесении материального ущерба аптеки «Вита», расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно которой сумма причиненного ООО «МОСТ» ущерба составляет 5084 рублей 00 копеек без учета НДС (л.д. 16). Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину <ФИО3> оглы в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной, она подтверждается показаниями указанного выше представителя потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего <ФИО4>, данные в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права указанному лицу были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ она была предупреждена. Допрос представителя потерпевшего проведен в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого <ФИО3> оглы со стороны представителя потерпевшего судом не установлено, её показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Возникшие в показаниях представителя потерпевшего <ФИО4> противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования, по итогам которых представитель потерпевшего <ФИО4> их подтвердила, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного расследования показания представителя потерпевшего <ФИО4> признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований. Оценивая показания подсудимого <ФИО3> оглы, признавшего свою вину в полном объеме в совершении преступления, наряду с показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину <ФИО3> оглы доказанной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> оглы нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла <ФИО3> оглы на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество указанного потерпевшего с корыстной целью, <ФИО3> оглы, осознавал, что действует тайно, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом <ФИО3> оглы предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый <ФИО3> оглы, <ДАТА> года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 107, 113), состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с 05.01.2018 с диагнозом «ВИЧ-инфекция. Стадия субклиническая (3), на АРВТ. Хроническая герпетическая инфекция, латентное течение. Хроническая цитомегаловирусная инфекция, латентное течение. Хронический вирусный гепатит С, малой степени активности процесса, обострение» (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее образование, холост, военнообязанный, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствуют принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, которые были приняты, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания. Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Ввиду изложенного, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, поскольку о причастности <ФИО3> оглы к совершению указанного преступления органам предварительного расследования стало известно в ходе проведения соответствующих следственных действий, как следует из материалов дела. Само по себе признание вины, дача признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить <ФИО3> оглы наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание, что <ФИО5> оглы совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности <ФИО3> оглы, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, <ФИО5> оглы совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку назначенное наказание будет отвечать целям наказания, а так же принципом законности, гуманизма и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность <ФИО3> оглы, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <АДРЕС> области. Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения <ФИО3> Эмилю Зулфи оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка о стоимости похищенного имущества в количестве 1 шт., акт инвентаризации в количестве 1 шт., накладная в количестве 1 шт., оптический диск с видеозаписью от 14.04.2025 в количестве 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п ФИО6

Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь: