Дело № 1-0018/335/2023
УИД 77MS0335-01-2023-001753-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва18 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы Воробьева Н.Н.,
при секретаре Тумановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чепуковой А.А., представившей ордер № 18/2 от 26 сентября 2023 года и удостоверение № 16548 выданное 24 октября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца***, гражданина ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и его действия по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года переквалифицированы с п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней освобожден;
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «а» п. «в» п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, с. 2 ст. 162, в. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» п. «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2012 года) в виде лишения свободы на срок 3 года,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2012 года) в виде лишения свободы на срок 4 года,
по п. «а» п. «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2012 года) в виде лишения свободы на срок 9 лет,
по ч. 2. ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2012 года) в виде лишения свободы на срок 7 лет,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15-16 декабря 2012 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2012 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания, время предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2012 года, приговор вступил в законную силу 15 января 2014 года, постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2021 года освобожден 28 мая 2021 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 8 дней заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2022 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней.
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО1), 16 мая 2023 года, в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина Детский мир Москва Тимирязевский ООО «ДМ» расположенного по адресу: <...>, выбрал в качестве объекта преступного посягательства конструктор представленный в свободном доступе для покупателей, после чего, действуя во исполнении своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, взял выставленный на продажу товар, а именно: Конструктор «Лего Стар воз ТМ зэ джаст», принадлежащий ООО «ДМ», после чего не оплатив указанный товар, прошел через расчетно-кассовый узел вышеуказанного магазина и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 13 450 рублей 84 копейки., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кинареева А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Чепукова А.А. вышеуказанное ходатайство поддержали.
Представитель потерпевшей стороны ФИО2 в представленном суду письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Аралина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которыми согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд принимает во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка и принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку требования ст. 314 УПК РФ относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд находит полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, а также возмещение подсудимым ущерба потерпевшей стороне.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по состоянию на дату совершения вышеуказанного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против собственности.
Согласно ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе о его поведении до и после совершения преступления, отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы либо назначения ему более мягкого наказания из числа видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении виновному более мягкого наказания не имеется.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что наличие в действиях виновного рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение условного осуждения в полном объеме соответствует цели исправления ФИО1
Кроме того, с учетом обстоятельств, принятых во внимание при назначении ФИО1 наказания, категории совершенного виновным преступления, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2022 года, в связи с чем данные приговор и постановление подлежат самостоятельному исполнению.
Поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2022 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Детский мир Тимирязевский» ООО «ДМ», расположенного по адресу: <...> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положения ст. 317 УПК РФ, по основаниям, не связанным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Мировой судья Н.Н. Воробьев