2025-02-01 11:45:49 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего строителем ООО «Концепт», военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, Никольский военный городок, д. 14, кв. 40, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, ранее судим: - <ДАТА5> Белогорским городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; - <ДАТА6> Белогорским городским судом <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского областного суда от <ДАТА7>, а также постановлением Благовещенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <ДАТА5>) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА9> по отбытии наказания по приговору суда от <ДАТА10> (судимость по которому погашена);

- <ДАТА11> Белогорским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА12>, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> около 10 часов 15 минут, <ФИО5>, находясь во дворе д. 63 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея личные неприязненные отношения к <ФИО8>, возникшие в результате ссоры, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил повредить сотовый телефон марки «Samsung 20 S», принадлежащий <ФИО8>. Действуя с этой целью <ФИО5> около 10 часов 15 минут <ДАТА13>, находясь во дворе д. 63 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества бросил сотовый телефон марки «Samsung 20 S» о землю, тем самым разбил сотовый телефон, нарушив его эксплуатационные качества, чем причинил потерпевшей <ФИО8> значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката от обвиняемого <ФИО5> поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в полном объёме. При этом показал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, консультация с ним проведена. В судебное заседание потерпевшая <ФИО8> не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также указала, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому у неё не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу положений ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО5> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При решении вопроса о назначении <ФИО5> наказания суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Так, <ФИО5> ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, при этом совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В настоящее время состоит под административным надзором в ОМВД России «Белогорский».

<ФИО5> имеет постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Участковым уполномоченным ОМВД России «Белогорский» <ФИО5> характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Со стороны соседей жалоб на неподобающее поведение в быту не поступало. Состоит под административным надзором. С ним проводятся профилактические беседы, на которые он должным образом не реагирует, продолжая совершать противоправные деяния. Неоднократно привлекался к административной ответственности. <ФИО5> склонен к совершению преступлений и правонарушений, по характеру скрытен, агрессивный, неуравновешенный, вспыльчивый. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее судим (л.д. 131). Из характеристики <ФИО5> инспектором ГОАН МО МВД «Белогорский» установлено, что <ФИО5> зарекомендовал себя с посредственной стороны, злоупотребляет спиртным. Круг общения составляют лица, ранее судимые. Неоднократно поступали жалобы от соседей. По характеру агрессивен, скрытен. Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА14> в отношении <ФИО5> установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> <ФИО5> установлены дополнительные административные ограничения. Привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На беседы профилактического характера реагирует, но должных выводов не делает. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО9> судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

При разрешении вопроса о признании объяснения <ФИО5>, данного <ДАТА13> (л.д. 11), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной судья учитывает разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов установлено, что своё объяснение <ФИО5> давал в связи с его подозрением в совершении данного преступления, когда потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление, поэтому оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной судья не усматривает.

При этом данное объяснение <ФИО5>, в котором он подробно изложил обстоятельства содеянного им, подтвержденные при дальнейшем расследовании дела, а также поведение <ФИО5> в ходе расследования дела, который вину признал, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, указал мотив совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО5> судья в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из пояснений потерпевшей в ходе дознания, а также из заявления поданного ею в суд установлено, что <ФИО5> возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не она имеет.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судья признает наличие малолетнего ребенка у <ФИО5>, поскольку из пояснений <ФИО5> в суде, а также показаний потерпевшей установлено, что они имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным, явившемся поводом для преступления, из обстоятельств произошедшего, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО5> совершено умышленное преступление, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Как установлено в судебном заседании преступление совершено <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимого пояснившего, что он употребляет спиртное периодически. В день совершения преступления он употреблял спиртное, после чего поехал к потерпевшей, поскольку хотел выяснить почему она ушла от него. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку если бы он был трезв, то не отреагировал бы таким образом на разговор. Также указал, что он употреблял спиртное из-за обиды на потерпевшую, которая была инициатором разрыва их отношений. Указанное <ФИО5> в суде, а также данные о его личности, установленные из характеристики инспектора ГОАН, участкового МО МВД России «Белогорский» свидетельствуют о том, что <ФИО5> зная, что употребление алкоголя влечёт для него ослабление нравственно-волевого контроля за поведением в результате чего он может совершить противоправные деяния, все же употреблял спиртное <ДАТА13>.

Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного преступления.

На основании изложенного, с учётом данных о личности <ФИО5>, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд считает необходимым признать нахождение <ФИО5> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Так же не имеется оснований ни для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное <ФИО5> деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ни для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Определяя вид и размер наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным. Также судья учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд полагает необходимым назначить <ФИО5> наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что <ФИО5> ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести, применяются принудительные работы. Санкция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в содеянном, возмещении ущерба, причиненного преступлением, примирении с потерпевшей, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления и применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, судья полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить <ФИО5> срок наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного статьей, но в пределах санкции статьи. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет цели, а исправление <ФИО5> возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу положений ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Samsung 20S», переданный для ответственного хранения потерпевшей <ФИО8> оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО8>. В целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд, до вступления приговора в законную силу, считает возможным оставить избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного <ФИО5> обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания <ФИО5> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного <ФИО5> в исправительный центр.

По прибытию осужденного <ФИО5> в исправительный центр меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: - сотовый телефон марки «Samsung 20 S», переданный для ответственного хранения потерпевшей <ФИО8>, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО8> как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>