Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В.,

с участием гособвинителя ФИО1 - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

подсудимого ФИО3 А.1 защитника Валиахметовой И.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 А.1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на день совершения преступления не работающего, в настоящее время работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, имеющего социального значимые заболевания, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес. Постановлением от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области испытательный срок продлен на 2 месяца до <ДАТА6>, - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 2 месяца, до <ДАТА9>, - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР>Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <АДРЕС> области по ч. 1ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором от <ДАТА11> иприговором от <ДАТА12> В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичногоприсоединения не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА11> иприговору от <ДАТА13>, окончательно определено наказание по совокупностиприговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима, - <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы сотбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Правобережного районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА15> разрешен вопрос о порядкеисполнения приговоров (с учетом определения судебной коллегии поуголовным делам <АДРЕС> области от <ДАТА16>) на основании ч. 5 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорамимирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА17> и Правобережногорайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18>,окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден <ДАТА19> по отбытии, осужден: - <ДАТА20> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцамлишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказаниесчитать условным сроком 2 года 6 месяцев; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно: В ночь с <ДАТА21> на <ДАТА22> ФИО3 А.1, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, обладая информацией о процедуре оформления займов, имея доступ к сети интернет, заполнил анкету заемщика от имени <ФИО2>, в которой указал ложные сведения о месте работы и доходе для получения займа на сумму 8000 рублей, и, не имея намерений в дальнейшем выплачивать займ, ФИО3 А.1, посредством электронной почты, направил в службу безопасности ООО МФК «Займер» анкету заемщика, заведомо зная, что данный документ содержит недостоверные сведения, касающиеся личности заемщика, места работы и ежемесячного дохода заемщика, и тем самым ввел работников ООО МФК «Займер» в заблуждение относительно своих истинных намерений. После согласования данной заявки, посредством сотовой связи ФИО3 А.1 получил код подтверждения, который посредством сети интернет ввел в программу для перечисления займа в размере 8000 рублей на дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» открытой на его имя. После чего, в ночь с <ДАТА21> на <ДАТА22> ООО МФК «Займер» перечислило денежные средства в сумме 8 000 рублей со счета <НОМЕР>, открытого в ООО НКО «РАПИДА», по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 20 корпус 2, на счет <НОМЕР>, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: <АДРЕС>, на имя ФИО3 А.1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 А.1 причинил ущерб в сумме 8 000 рублей ООО МФК «Займер».

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке. Давая правовую оценку действиям ФИО3 А.1, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Определяя подсудимому ФИО3 А.1 вид и размер наказания, судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное подсудимым в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого судья относит его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, также то обстоятельство, что ФИО3 А.1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, кроме того, ФИО3 А.1 официально трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> ФИО3 А.1 страдает заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого правонарушения. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у судьи в правильности заключения. Судья признает, что ФИО3 А.1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве которой принимает объяснение ФИО3 А.1, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 А.1 Наличие у подсудимого на день совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА24> рождения, мировой судья не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, т.к. ФИО3 А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 А.1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от <ДАТА4>, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО3 А.1, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, судья приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, мировой судья не усматривает. Определяя размер наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимым ФИО3 А.1 преступление совершено в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Безусловных оснований для признания совокупности установленных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судья не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судья считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, судья считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. Наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно от наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА25>

Частью 10 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 44 УПК РФ. В силу ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, или при необходимости произвести дополнительные расчеты подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оценив в совокупности представленные доказательства в части гражданского иска, мировой судья приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в размере 9848 руб. 76 коп. (из них: 8000,00 руб. - сумма займа, 1680,00 руб. - срочные проценты, 160,00 руб. - просроченные проценты, 08,76 руб. - пени) подлежат частичному удовлетворению в размере суммы прямого ущерба 8000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 А.1 потерпевшему ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб в указанной сумме (л.д. 107).

Исковые требования о взыскании с ФИО3 А.1 процентов и пени следует оставить без рассмотрения, оставив за ООО МФК «Займер» право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 28 ГПК РФ. Заявленный гражданский иск ФИО3 А.1 признал в части суммы займа. Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 А.1 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора с <ДАТА1>. Меру пресечения ФИО3 А.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА28> исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО3 А.1 в пользу ООО МФК «Займер» в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. Гражданский иск ООО МФК «Займер» в части взыскания с ФИО3 А.1 суммы процентов и пени по договору займа оставить без рассмотрения, оставив за ООО МФК «Займер» право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства Вещественное доказательство - выписку по счету <НОМЕР>, дебетовой карты <НОМЕР>, АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 А.1; кредитное досье по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА22> года ООО МФК «Займер», хранить в уголовном деле в течении его срока хранения. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:

Вступило в законную силу 26.10.2023

Мировой судья: