Дело №1-1-44/2023
УИД 61МS0010-01-2023-002408-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К.,
при секретаре судебного заседания Мачалиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горяевой Н.К., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Касабян А.Е., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- 26.04.2016 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 158.1 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колони общего режима, освобожден 21.11.2017 года по отбытии срока наказания; - 03.03.2021 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.09.2022 года по отбытии срока наказания,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 24.08.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь на Привокзальной площади г. Ростова-на-Дону по адресу: пл. Привокзальная, ?, г. Ростов-на-Дону а именно на участке местности с географическими координатами <НОМЕР> возле трамвайных путей, рядом с насаждением деревьев, имея и реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступлении для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем обмана, действуя под предлогом помощи в предоставлении жилья в аренду, ввел в заблуждение <ФИО1> относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего, не обеспечив <ФИО1> обещанным жильем, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 3 500 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал.
Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Касабян А.Е.
Государственный обвинитель Горяева Н.К. в судебном заседании, а потерпевший <ФИО1> в своем письменном заявлении не возражали против постановления судом приговора в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены. Как следствие этого, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные пояснения и признательные показания по дел, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 года, судимость по которому не погашена и вновь совершил умышленное преступление. Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.
Однако, учитывая требования ст. 60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 314-316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.К.Жданова