Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город <АДРЕС> 23 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Барановой М.И. единолично при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО3, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания <ДАТА5> года; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от <ДАТА6> к 3 годам лишения свободы; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от <ДАТА7> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания <ДАТА9>, под стражей по настоящему делу содержащегося с <ДАТА10> по <ДАТА11>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> не позднее 13 часов 09 минут ФИО3 находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно телевизора марки «Витязь», принадлежащего ФИО4 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, <ДАТА12> в вышеуказанное время, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, забрал себе телевизор марки «Витязь», стоимостью 4238 рублей 97 копеек, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО3 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней материальный ущерб на сумму 4238 рублей 97 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, <ДАТА13> около 10 часов 53 минут ФИО3 находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО5, находящегося в пользовании ФИО6 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил во временное пользование сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9С», находящийся в пользовании у ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно намерения вернуть вышеуказанный сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана получил от ФИО6 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9С», стоимостью 4907 рублей 70 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», материальный ценности не представляющей. После чего, ФИО3 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4907 рублей 70 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО3 после предъявления обвинения заявил о частичном признании вины, указал о том, что по ч.1 ст.158 УК РФ кражу телевизора он совершил у себя дома. Впоследующем в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что без разрешения ФИО4 продал телевизор, в покупке которого участия не принимал, а также забрал у ФИО6 сотовый телефон.

Кроме того, в связи с первоначальным отказом ФИО3 от дачи в судебном заседании показаний в силу ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Так, в соответствии с показаниями ФИО3, полученными <ДАТА14> при допросе в качестве подозреваемого, вину в совершении кражи он признал, показал, что <ДАТА15> он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, бабушки ФИО4 дома не было. Так как он официально не трудоустроен, он нуждался в денежных средствах. Дома на журнальном столике стоял плазменный телевизор черного цвета марки «Витязь», приобретенный в тот момент, когда он находился в местах лишения свободы. Без уведомления кого-либо из родственников он решил сдать данный телевизор в скупку, чтобы получить денежные средства. Он взял указанный телевизор, положил в коробку, после чего направился в скупку «МаниШоп» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он сдал телевизор по договору скупки, получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.37-40). Согласно показаниям ФИО3, полученным <ДАТА16> при допросе в качестве подозреваемого, <ДАТА17> в утреннее время, проходя мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, увидел, что на лавочке возле подъезда сидит парень, на вид около 15-16 лет, в руках у которого находился сотовый телефон темного цвета. Он решил позвонить знакомому, в связи с чем, попросил у ФИО6 сотовый телефон, тот согласился. Он продиктовал, а ФИО6 набрал номер телефона ФИО7, затем он взял сотовый телефон и, поговорив с ФИО7, его вернул. В ходе беседы снова по его просьбе ФИО6 передал ему телефон для звонка, который он также вернул. Он понял, что ФИО6 безотказно отдает телефон, попросил, чтобы тот его выручил и дал на определенное время свой телефон, однако возвращать телефон он не собирался. Он предложил передать телефон примерно на 30 минут и встретиться на этом же месте для возврата телефона, однако на самом деле возвращать телефон он не собирался. ФИО6 согласился, дал ему свой телефон, после чего они разошлись. Затем он направился в скупку «Эксион», где сдал данный телефон за 3800 рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 202-205). Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в предъявленном обвинении он признал, при допросе <ДАТА18> показал, что он путем обмана похитил сотовый телефон у ФИО6 (т.1 л.д. 242-244). В соответствии с показаниями ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого <ДАТА19>, в обеденное время <ДАТА15> он находился по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27/6-2, где проживает совместно со своей бабушкой - ФИО4, которая на тот период времени дома отсутствовала. В одной из комнат на журнальном столике находился телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета, приобретенный ФИО4 на собственные денежные средства в тот момент, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы. Так как он не имел официального места работы, стабильного источника доходов и нуждался в денежных средствах, воспользовавшись тем, что ФИО4 нет дома, около 12 часов решил похитить телевизор для перепродажи в какую-либо скупку, а полученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что ФИО4 не разрешала ему продавать телевизор, поскольку постоянно им пользовалась. Разрешения на продажу телевизора ФИО4 ему не давала, с просьбой о продаже телевизора он к ней не обращался. Он взял телевизор, упаковал его и кабель питания, пульт дистанционного управления в коробку, находящуюся в данной комнате, при этом понимал, что намеревается совершить кражу телевизора. Затем в скупке «МаниШоп» по договору скупки по своему паспорту за 4000 рублей продал телевизор. Полученные деньги потратил на личные нужды, копию договора скупки, выданного при оформлении продажи телевизора, он выбросил. С выводами о стоимости телевизора марки «Витязь» в размере 4238 рублей 97 копеек, приведенными в заключении товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласился, их не оспорил. <ДАТА17> в утреннее время около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> увидел ФИО6, пользовавшегося сотовым телефоном, к которому он обратился с просьбой одолжить телефон для осуществления звонка. ФИО6 согласился и, набрав продиктованный им номер телефона знакомого ФИО7, передал телефон для разговора. Завершив разговор, он вернул телефон ФИО6 В этот момент ввиду того, что ему были необходимы денежные средства на личные нужды, решил путем обмана похитить сотовый телефон для дальнейшей перепродажи. Он решил попросить ФИО6 дать на время телефон для звонков, однако возвращать телефон он не собирался, а хотел его продать. Он попросил ФИО6 одолжить телефон примерно на 30 минут, после чего встретиться на том же самом месте. Он понимал, что обманывает ФИО6 относительно своих намерений, так как не собирался возвращать телефон. ФИО6 передал ему телефон, и он ушел, пообещав вернуть телефон через 30 минут. Куда направился ФИО6, не видел. Он понял, что успешно обманул ФИО6 На сотовом телефоне марки «Ксиоми» темно-синего цвета, переданном ФИО6, защитных стекла и пленки не имелось, при этом одна из линз камеры телефона была повреждена. В целях предотвращения поступления звонков на сотовый телефон он извлек из него сим-карту, которую выбросил. Затем он сбросил настройки сотового телефона до заводских, тем самым удалив всю имевшуюся на нем информацию. После чего в скупке «Эксион» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.15/2, продал телефон за 3800 рублей, оформив договор скупки. С суммой оценки похищенного имущества в размере 4907 рублей 70 копеек, приведенной специалистом ФИО8, согласился, ее не оспорил (т.2 л.д.129-134). Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного <ДАТА19>, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ он признал, заявил о раскаянии в содеянном, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласился, поддержав ранее данные показания (т.2 л.д. 149-150). Сообщенные при допросах показания ФИО3 <ДАТА21> и <ДАТА18> в присутствии защитников подтверждены при производстве проверок показаний на месте, что следует из протоколов данных следственных действий, фототаблиц, приложенных к ним, в ходе которых ФИО3 продемонстрировал свои действия и указал на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в которой он <ДАТА15> похитил телевизор, а также место по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где им совершено хищение сотового телефона; пояснил и указал ломбарды, в которые им сдано похищенное имущество (т.1 л.д.41-52, 230-239). Оценивая показания ФИО3, полученные на стадии предварительного расследования, в которых вину в совершении преступлений он признал, суд доверяет им, поскольку они стабильны, последовательны, даны в присутствии профессиональных защитников и после консультации с ними, согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО3 при производстве следственных действий, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. В судебном заседании ФИО3 также признал вину в совершении преступлений. Подсудимому разъяснены процессуальные права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях ФИО3 не усматривается. В судебном заседании ФИО3, также признавшим вину в совершении инкриминируемых преступлений, конкретного несогласия в какой-либо части с оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, не высказано, возражений относительно их сути суду не представлено.

Допросы ФИО3 проведены в присутствии защитников, что исключало возможность оказания давления на ФИО3 и искажения в протоколах сообщенных им сведений. С протоколами допросов ФИО3 был ознакомлен, каких-либо заявлений, в том числе о несоответствии содержания изложенных показаний, от ФИО3 и его защитников не поступало, как и в последующем при производстве предварительного следствия, признаков фальсификации протоколов допросов ФИО3 судом не установлено. Более того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО9, ФИО10 установлено, что допросы ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные законом, проведены в присутствии защитников, без оказания какого-либо воздействия. С протоколами допросов, в которых были отражены именно те сведения, которые сообщались ФИО3, он был ознакомлен, поставил свои подписи, при этом каких-либо заявлений, в том числе о несоответствии содержания изложенных показаний, от ФИО3 и его защитников не поступало. Из показаний следователя СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, также следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого она уведомила об окончании предварительного следствия по делу и ознакомила при участии защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО3 и его защитника при проведении следственных действий не поступало. Таким образом, суд доверяет вышеуказанным признательным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний ФИО3, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, его вина в совершении кражи и мошенничества подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. По факту совершения преступления <ДАТА15> вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с ней проживает ее внук ФИО3, который в содержании квартиры и приобретении имущества, продуктов питания участия не принимает. Так как у ФИО3 не было доходов, он стал у нее просить деньги. На ее отказ ФИО3 сообщил, что унесет телевизор. Она ему запретила это делать, так как телевизор принадлежит ей, она покупала его сама, когда ФИО3 отбывал наказание в колонии. Однако ФИО3 сдал телевизор в скупку на ул. <АДРЕС>. Заняв деньги, она выкупила телевизор. Затем ФИО3 снова унес телевизор из дома, когда она находилась у дочери в садоводстве. Она приехала домой, обнаружила, что телевизора не было. Вызвав сотрудников полиции, написала заявление, однако телевизор не нашли. Указанный телевизор ею приобретался в 2021 году на накопленные денежные средства в размере 11000 рублей. С учетом того, что телевизор находился в эксплуатации, согласна со стоимостью похищенного телевизора в размере 4238 рублей 97 копеек, установленной на стадии предварительного следствия при проведении экспертизы. Исходя из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО12, полученных при допросе <ДАТА22> на стадии предварительного следствия, согласно базе данные сети скупок «МаниШоп», где он трудоустроен менеджером, <ДАТА15> в скупку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был продан телевизор марки «Витязь». В соответствии с документацией телевизор продан ФИО3 по договору скупки <НОМЕР> от <ДАТА15> за 4000 рублей, а <ДАТА23> телевизор был реализован (т.2 л.д.47-50). В соответствии с заявлением ФИО4, поступившим в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> и зарегистрированным <ДАТА15>, внук ФИО3 в период с 18 по <ДАТА12> украл из квартиры плазменный телевизор, стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА24> и приложенным к нему фототаблицам, в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, расположены предметы мебели, бытовой техники, порядок не нарушен (т.1 л.д.11-22). Исходя из протокола выемки от <ДАТА25>, в приложении к которому представлена фототаблица, у потерпевшей ФИО4 изъяты товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА26>, а также руководство по эксплуатации телевизора марки «Витязь» (т.1 л.д. 64-66), которые следователем осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от <ДАТА25> (т.1 л.д. 67-80), признаны на основании постановления следователя СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА25> вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела их копий (т.1 л.д.81, 82-103). В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, стоимость телевизора марки «Витязь» модели «32ЛАШ0202» по состоянию на <ДАТА15> составляет 4238 рублей 97 копеек (т.1 л.д.111-118). Исходя из протокола выемки от <ДАТА22>, в приложении к которому представлена фототаблица, у свидетеля ФИО12 изъяты копия договора скупки <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного с ФИО3, а также товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА23> (т.2 л.д.54-57), которые следователем осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от <ДАТА22> (т.2 л.д.69-74), признаны на основании постановления следователя СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА22> вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела товарного чека и копии договора скупки (т.2 л.д.75, 76-77). По факту совершения преступления <ДАТА17> вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов внука ФИО6, <ДАТА27> рождения, известно, что внук опоздал на уроки. К нему подошел ФИО3, попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО3 стал звонить, внук отвлекся, после чего ФИО3 исчез с телефоном. Он покупал данный телефон, с оценкой стоимости которого в размере 4907 рублей 70 копеек, согласен.

При этом аналогичные показания даны потерпевшим ФИО5 на стадии предварительного следствия, что следует из протокола допроса от <ДАТА16> и протоколов дополнительных допросов от <ДАТА28>, от <ДАТА19>, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний, исходя из которых в октябре 2024 г. он приобрел сотовый телефон марки «Ксиоми Редми ноут 9 С» в корпусе темно-синего цвета за 10000 рублей и передал телефон в пользование подопечному ФИО6 Телефон был без чехла и защитного стекла, в хорошем состоянии. На задней стенке телефона имелась камера, состоящая из 4 линз, одна из которых была разбита, отсутствовало стекло. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора «Теле2». <ДАТА17> около 10 часов 25 минут ФИО6 ушел на учебу, сотовый телефон был при нем. Около 14 часов ФИО6 вернулся домой и сообщил о хищении телефона. Со слов опекаемого, он находился у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил сотовый телефон для звонка. ФИО6 передал телефон мужчине, который стал разговаривать по телефону. Через некоторое время, продолжая разговаривать по телефону, мужчина сказал ФИО6 идти за ним. ФИО6 пошел за мужчиной. Затем ФИО6 отвлекся и потерял из виду мужчину, после чего увидел, как тот убегает. Он попытался догнать, однако мужчина скрылся во дворах. С учетом сообщенных ФИО6 сведений он обратился в органы полиции. Далее он позвонил на номер ФИО6, но телефон был недоступен. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 4907 рублей 70 копеек, установленный на основании показаний специалиста ФИО8, с оценкой которой он согласен (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.83-85, 124-126). В соответствии с оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными при допросе <ДАТА> на стадии предварительного следствия, <ДАТА17> около 11 часов, когда он сидел на лавочке у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и смотрел ролики на сотовом телефоне, подошел мужчина, впоследующем опознанный им как ФИО3, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился. ФИО3 продиктовал ему номер телефона, который он набрал, после чего передал телефон ФИО3 Поговорив около пяти минут, ФИО3 начал отходить от лавочки и сказал, чтобы он шел за ним. Он направился за ФИО3, следовал примерно на расстоянии 5 метров. Он отвлекся на светофоре, после чего увидел, как ФИО3 убегает в сторону улицы Трудовая. Он побежал за ним, крикнул, чтобы тот остановился. Слышал ФИО3 его или нет, он не знает, так как на крики тот не реагировал. Догнать ФИО3 он не смог. Вернувшись домой с учебных занятий около 14 часов, рассказал о случившемся дедушке, который сообщил о произошедшем в органы полиции. Телефон марки «Ксиоми Редми ноут 9 С» в корпусе темно-синего синего цвета ему покупал дедушка-опекун в октябре 2024 г. за 10000 рублей (т.1 л.д.176-179). Исходя из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, полученных на стадии предварительного следствия при допросе <ДАТА22>, согласно архивной базе данных ломбарда «Эксион» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.15/2, где она работает менеджером,Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО7, данным на стадии предварительного следствия при допросе <ДАТА29>, в утреннее время <ДАТА17> знакомый ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон с ранее незнакомого абонентского номера телефона. В ходе телефонного разговора ФИО3 попросил одолжить денежные средства, на что он ответил отказом. Поговорив с ФИО3 на другие темы не более пяти минут, они прекратили разговор. Через 40-50 минут вновь поступил телефонный звонок ФИО3 с абонентского номера телефона, принадлежащего бабушке ФИО3, - ФИО4 ФИО3 пояснил, что в ближайшее время могут связаться сотрудники полиции ввиду совершения им хищения у мальчика сотового телефона. Он данной информации не придал значения. Однако с ним связались сотрудники полиции, подтвердили сведения относительно хищения ФИО3 сотового телефона у несовершеннолетнего мальчика (т.2 л.д.79-81). В соответствии с показаниями специалиста ФИО8, являющейся экспертом-товароведом продовольственных и непродовольственных товаров в автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ», данными на стадии предварительного следствия <ДАТА28> и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Ксиоми Редми ноут 9 С» с объемом памяти 64 Гб, по состоянию на <ДАТА17> составляет 4907,70 рублей (т.2 л.д.109-117). Согласно заявлению ФИО5, поступившему <ДАТА17> в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА17> по адресу: <АДРЕС>, обманным путем похищен телефон у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.136). Исходя из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА17>, приложенных к нему фототаблиц, с участием заявителя ФИО5, являющегося опекуном несовершеннолетнего ФИО6, осмотрен участок местности, расположенный около 5 метров от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.142-147). В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 0<ДАТА18>, свидетель ФИО6 опознал ФИО3, как лицо, совершившее <ДАТА31> обманным способом хищение сотового телефона (т.1 л.д.222-225). Исходя из протокола выемки от <ДАТА22>, в приложении к которому представлена фототаблица, у свидетеля ФИО13 изъяты копия залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА17> о принятии ООО «Ломбард Эксион» от ФИО3, по представленному им паспорту, сотового телефона марки «Ксиоми Редми Нот 9С», с объемом памяти 64 ГБ, за 3800 рублей (т.2 л.д.65-68), которая следователем осмотрена, что следует из протокола осмотра документов от <ДАТА22> (т.2 л.д. 69-74), и признана на основании постановления следователя СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА22> вещественным доказательством (т.2 л.д.75, 78). Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА28>, приложенным к нему фототаблицам, в детализации соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО5, <ДАТА17> в 10 часов 53 минуты зафиксирован исходящий телефонный звонок на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО7 (т.2 л.д.90-93). Постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.94, 95-108).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, специалиста, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела документов. Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста и письменными материалами дела. Из содержания показаний подсудимого, данных на досудебной стадии, следует, что ФИО3 имеет полную осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе месте, времени и способе совершения хищений, и подобная осведомленность подсудимого, по мнению суда, является следствием его причастности к совершению преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, и принимает их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств.

Несмотря на то, что потерпевшие ФИО4, ФИО5 и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО7 не являлись очевидцами преступлений, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями. Каких-либо оснований признавать исследованные в судебном заседании доказательства недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все совершеннолетние лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетнему свидетелю ФИО6 разъяснялась необходимость говорить только правду. Оснований подвергать сомнению показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку допрос указанного свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.191 УПК РФ, не только с участием его законного представителя, но и педагога, при этом данных о том, что показания несовершеннолетним свидетелем давались под воздействием каких-либо лиц, в том числе законного представителя, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего оценку имущества, похищенного у ФИО4, ФИО5, показания самих потерпевших о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступлений, основанные на заключении эксперта и показаниях специалиста-оценщика, данных компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований.

Из протоколов выемок, осмотров документов установлено, что какие-либо нарушения процессуального характера при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела вещественных доказательств, отсутствуют.

Осмотр мест происшествия отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, при этом осмотр жилища осуществлен с участием и с согласия проживающего в жилом помещении лица ФИО4, с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд делает вывод об их достаточности для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд принимает их в подтверждение вины подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту, в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследован протокол выемки у ФИО3 мужских ботинок от <ДАТА16> (т.1 л.д.207-209), протокол осмотра указанной обуви от <ДАТА18> (т.1 л.д.216-220), признанной по постановлению следователя вещественным доказательством (т.1 л.д.221).

Оценивая протоколы данных следственных действий, как доказательства, суд учитывает, что их содержание не способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, с учетом заключения сравнительной трассологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно выводам которой, след подошвенной части обуви, представленной на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, однако решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации возможно при условии предоставления следообразующего объекта (т.2 л.д.9-16). В связи с чем, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА17> о том, что изъятие следообразующего объекта не производилось, а осуществлялось фотографирование следа подошвенной части обуви на участке местности, расположенном у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то есть в общественном месте, спустя продолжительный период времени после совершения преступления, суд не находит оснований для признания указанных протоколов следственных действий как свидетельствующих о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно ФИО3 Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению от <ДАТА15> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от <ДАТА17> по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Судом установлено, что, завладевая имуществом ФИО4, ФИО5, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам, поскольку завладел товарно-материальными ценностями и впоследующем распорядился ими по своему усмотрению. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют показания ФИО3, в том числе данные на стадии предварительного следствия, о нуждаемости в денежных средствах, что обусловило совершение им хищения телевизора и сотового телефона для дальнейшей перепродажи. Показания ФИО3 согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, из которых установлено, что каких-либо мер к возврату вышеприведенного имущества подсудимым не принималось. Противоправные действия, связанные с хищением телевизора, совершались подсудимым тайно, поскольку за действиями ФИО3 никто не наблюдал, изъятие телевизора производилось в отсутствие потерпевшей ФИО4, вопреки воли последней. При этом не исключает уголовной ответственности подсудимого наличие у него родственных отношений с потерпевшей и проживание по одному адресу. Из стабильных и категоричных показаний потерпевшей ФИО4, а также показаний ФИО3, в том числе сообщенных на стадии предварительного следствия, установлено, что похищенный телевизор марки «Витязь» приобретался ФИО4 в период нахождения ФИО3 в изоляции, участия в покупке указанного имущества ФИО3 не принимал. Данным телевизором потерпевшая пользовалась, при этом разрешения на продажу либо иное распоряжение телевизором ФИО3, который права собственности на телевизор не имел, ею не давалось. Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту завладения имуществом ФИО5, суд учитывает, что подсудимый, используя обман, как способ совершения хищения, сознательно сообщил несовершеннолетнему свидетелю ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости осуществления им телефонного звонка, после которого телефон будет возвращен, тем самым введя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений вернуть телефон, побудил ребенка добровольно передать телефон, завладев которым, вопреки воли и согласия собственника имущества распорядился по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании он ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА33> по своему психическому состоянию ФИО3 в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (т.2 л.д.27-39). Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы; обстоятельства, позволяющие поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлены. Характеризующие поведение подсудимого данные, наряду с заключением экспертов, свидетельствуют о вменяемости ФИО3, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО3 совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, относящихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. ФИО3 имеет место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, находится под административным надзором, что также следует из справки инспектора по осуществлению административного надзора ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС>. В соответствии с характеристикой УУП ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС>, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, что также следует и из показаний потерпевшей ФИО4

Из материалов дела установлено, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенных преступлений, такие действия позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и дачи правовой оценки содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению - активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, указанием о корыстных мотивах и изложении подробных сведений об обстоятельствах хищений и реализации чужого имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим, а также по ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в подтверждение чему потерпевшей ФИО4 представлена расписка. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим, на момент совершения умышленных преступлений имел не снятые и не погашенные судимости по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА34> за совершение тяжкого преступления, а также по приговорам <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА35>, от <ДАТА36>, Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА37> за совершение преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО3, и он вновь совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым наказанием в отношении подсудимого, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, основания, предусмотренные законом для признания назначенного наказания условным ввиду возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда отсутствуют. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, его отношение к содеянному, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания за совершенные преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, что будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА11>, а также с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Предъявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4907 рублей 70 копеек на основании п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинен ФИО5 непосредственно в результате совершенного ФИО3 преступления, при этом истец поддержал исковые требования, представив в суд письменное заявление, а ФИО3 признал их.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА11>, а также с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и Тайшетском районе <ДАТА38>) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> РОВД г. <АДРЕС> <ДАТА39>) 4907 рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - копию договора скупки, копию товарного чека, копию залогового билета, копию руководства по эксплуатации телевизора марки «Витязь», товарный чек от <ДАТА23>, детализацию абонентских соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела; мужские ботинки черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО4, передать собственнику по принадлежности; товарный чек, руководство по эксплуатации телевизора марки «Витязь», переданные на ответственное хранение ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.И. Баранова