Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Лодейное Поле
Мировой судья судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Егорова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе при секретарях: Степановой А.В., Барановой Н.В., с участием государственных о обвинителей Лодейнопольской городской прокуратуры: Кононова И.П., Васильева А.С.
защитника - адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:- 25 августа 2021 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 1592 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. 22.09.2022 снят с учета по обязательным работам УИИ в связи с отбытием наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 16 февраля 2023 года по 21 час 00 минут 06 апреля 2023 года, находясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решил похитить из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного на расстоянии около 20 метров от указанного дома, акустические динамики в количестве двух штук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобильную <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на расстоянии около 20 метров от указанного дома, открыв его незапертую заднюю левую пассажирскую дверь, умышленно тайно похитил из салона указанного автомобиля акустические динамики в количестве двух штук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент совершения хищения рыночной стоимости не имеющие, открутив их с пластиковой панели возле заднего стекла, при этом заметив через отверстия в указанной панели, в багажнике указанного автомобиля наличие савбуфера, после чего, умышленно тайно похитил из салона указанного автомобиля автомобильную <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1108 рублей 00 копеек, находящуюся в нижней полке под бардачком со стороны переднего пассажирского сиденья в салоне указанного автомобиля. Затем в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи металлической монеты, находящейся при нем, вскрыл багажник указанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил сабвуфер <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в деревянной конструкции прямоугольной формы размерами 39,5 см шириной, 63 см высотой и 40 см длиной, на момент совершения хищения рыночной стоимости не имеющий, и усилитель акустической системы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1563 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. материальный ущерб на общую сумму 2671 рубль 50 копеек. Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью, с обвинением согласился, поддержал, заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 мая 2023 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ (в том числе наркотических веществ) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании данного экспертами заключения, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, суд полагает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления был судим, имел не снятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено против собственности. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отношение подсудимого к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, отсутствие, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, для чего на ФИО1 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом его состояния здоровья, семейного положения, данных о личности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданную под расписку ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1; - 8 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, помещенных вместе с первоначальными упаковками в 1 конверт, опечатанный оттиском печати «№ 94 ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области», снабженный пояснительной надписью с подписью должностного лица, хранящихся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; - акустические динамики в количестве двух штук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобильную <ОБЕЗЛИЧЕНО> усилитель акустической системы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> сабвуфер марки «УРАЛ» модель «ТТ12», расположенный в деревянной конструкции прямоугольной формы размерами: 39,5 см шириной, 63 см высотой и 40 см длиной, переданные под расписку <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. - оставить в распоряжении ФИО2 Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника подсудимого, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ в суде - адвоката Федоскова А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета в размере 4766 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: Ю.В. Егорова