Решение по делу № 1-9/2025 от 30.09.2025 | Судебный участок № 3 Богородского судебного района Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 52MS0077-01-2025-000329-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Богородск Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Шабаршова Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В., с участием государственных обвинителей - заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Федотова А.А., помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А., старших помощников Богородскогогородского прокурора Нижегородской области Зуевой О.А., ФИО1,

подсудимого <ФИО2 К.1> и его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой И.В., представившей удостоверение ордер № 44351 от 25.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2 К.1>, <ДАТА3>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого: - 24.06.2011 Басманным районным судом города Москвы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединить приговор Канавинского мирового суда судебного участка № 8 г.Н.Новгорода от 29.06.2010, общий срок 9 лет 6 мес. лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016, изменить приговор от 29.06.2010, декриминализировать действия по приговору Канавинского мирового суда судебного участка № 8 г.Н.Новгорода от 29.06.2010, и освободить от наказания. 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-14 по Нижегородской области; кроме того осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, а также приговором мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с применением ст. 64 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2024, общий срок 320 часов обязательных работ, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 около 16 часов 57 минут <ФИО2 К.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где продажа товара осуществляется путем самообслуживания, а приобретаемые товары переносятся в тележке для продуктов, с целью тайного хищения продуктов питания, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своего деяния, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ФИО2 К.1> 11.12.2024 около 16 часов 57 минут, имея при себе полиэтиленовый пакет синего цвета, находясь в торговом зале магазина, проследовал к стеллажу с рыбной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не будут обнаружены, тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, взял с полки стеллажа: 1. Кета филе кусок 130гр. «Дивный берег» в количестве 1шт, стоимостью 189 рублей с учетом НДС. 2. Форель кусок в/у 200гр. «Fish Hоusе» в количестве 5шт, стоимостью 337,9 рублей за 1 шт с учетом НДС, а всего стоимостью 1689,99 рублей с учетом НДС. 3. Форель «Fish Hоusе» с/с ломтики 100гр. в количестве 7 шт, стоимостью 184,95 рублей за 1 шт с учетом НДС, а всего стоимостью 1294,67 рублей с учетом НДС. 4. Форель Ассорти «Дивный берег» в количестве 1 шт, стоимостью 189,81 рублей с учетом НДС, Форель «Дивный берег» 150 гр. кусок, в количестве 5 шт, стоимостью 244,61 рублей за 1 шт с учетом НДС, а всего стоимостью 1223,09 рублей с учетом НДС. 8. Форель «Красная цена» 150гр. Филе кусок, в количестве 5шт, стоимостью 237,84 рублей за 1 шт, с учетом НДС, а всего стоимостью 1189,21 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» и положил в полиэтиленовый пакет синего цвета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своего деяния, и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, <ФИО2 К.1> 11.12.2024 около 16 часов 57 минут, прошел к стеллажам с молочной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий взял с полки стеллажа Масло сливочное «Экомилк» 180 гр. в количестве 4шт., стоимостью 199,17 рублей за 1 шт, с учетом НДС, а всего стоимостью 796,70 рублей с учетом НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и положил за пазуху своей куртки, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым скрылся с места преступления. Похищенным <ФИО2 К.1> распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО2 К.1> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7026,48 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО2 К.1> в присутствии защитника заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании <ФИО2 К.1> добровольно в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, с доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении согласен. Раскаялся в содеянном, согласился и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Защитник подсудимого <ФИО2 К.1> адвокат Балашова И.В. данное ходатайство поддержала и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, с исследованиями только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в особом порядке с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Представитель потерпевшего <ФИО3 В.3> в судебном заседании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Проверив материалы дела, и заслушав стороны, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия <ФИО2 К.1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении наказания <ФИО2 К.1> в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, <ФИО2 К.1> совершено преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения данного преступления <ФИО2 К.1> находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого <ФИО2 К.1>, мировой судья не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, мировой судья также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом, а не обязанностью. Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной от 11 декабря 2024 года, поскольку <ФИО2 К.1> сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2 К.1> в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. К обстоятельствам, отягчающим наказание <ФИО2 К.1>, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание <ФИО2 К.1> назначается с учетом требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. <ФИО2 К.1> ранее судим: - 24.06.2011 Басманным районным судом города Москвы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединить приговор Канавинского мирового суда судебного участка № 8 г.Н.Новгорода от 29.06.2010, общий срок 9 лет 6 мес. лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016, изменить приговор от 29.06.2010, декриминализировать действия по приговору Канавинского мирового суда судебного участка № 8 г.Н.Новгорода от 29.06.2010, и освободить от наказания. 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-14 по Нижегородской области, судимость не погашена. Кроме того, <ФИО2 К.1> осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, а также приговором мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с применением ст. 64 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2024, общий срок 320 часов обязательных работ, наказание не отбыто. В качестве данных о личности суд учитывает, что <ФИО2 К.1> под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 145-146), с 26.08.2024 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПАИД» с диагнозами В24.0(МКБ-10), В18.2(МКБ-10) (л.д. 150), по сведениям Военного комиссариата Нижегородской области <ФИО2 К.1> не состоит на воинском учете, контракт с СВО не заключался (л.д. 148), ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения (л.д. 152), участковым по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, имеющее непогашенную судимость, согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области <ФИО2 К.1> к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 05.02.2025 не приступил, к отбытию 320 часов обязательных работ, в связи с уклонением <ФИО2 К.1> от отбытия обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025 филиал по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилось в суд с представлением о замене <ФИО2 К.1> обязательных работ другим видом наказания, сведениями с ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» о том, что <ФИО2 К.1> выписан из стационара на амбулаторное лечение за грубое нарушение режима, информацией из филиала ГБУЗ НО «ДПТД» - «Богородский противотуберкулезный диспансер» о том, что <ФИО2 К.1> к лечению относится негативно, прием специальных препаратов пропускает. С учетом личности, мировой судья признает подсудимого <ФИО2 К.1> вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Доводы защитника и подсудимого <ФИО2 К.1> о том, что у <ФИО2 К.1> имеется заболевания, входящие в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в консультативное заключение ГБОУЗ НО «Нижегородский областной центр профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 04.09.2025 не содержит таких заболеваний у подсудимого <ФИО2 К.1> Кроме того, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения <ФИО2 К.1> от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания. При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья, учитывая положения ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить <ФИО2 К.1> наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере отвечать целям и задачам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Приговором мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025 <ФИО2 К.1> признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с применением ст. 64 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2024, общий срок 320 часов обязательных работ, что в соответствии с «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде восьми часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025, окончательно суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к <ФИО2 К.1> ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначается <ФИО2 К.1> в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как у него имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Разрешая вопрос о мере пресечения <ФИО2 К.1> до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: <ФИО2 К.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское города Москвы от 05.02.2025, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить <ФИО2 К.1> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания <ФИО2 К.1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО2 К.1> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть <ФИО2 К.1> в срок лишения свободы время содержание под стражей в качестве меры пресечения с 30.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по настоящему делу - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 11.12.2024 расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> и товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-448180 от 08.12.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-446914 от 07.12.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-448180 от 08.12.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-436351 от 29.11.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-452163 от 11.12.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-428367 от 23.11.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-436351 от 29.11.2024, товарно-транспортная накладная № 0152RVKS-448180 от 08.12.2024, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Мировой судья Е.Н. Шабаршова